Решение № 2-206/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело №2-206/2019

Категория 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 30 июля 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Аветисова С.Э. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 21.11.2018г. Таловским районным судом Воронежской области было вынесено решение о <данные изъяты> признании за ним права собственности на автомобиль марки Opel 0G-A (Insignia, Limousine NB), 2014 года выпуска. Однако принадлежащий ему автомобиль до настоящего времени ему не передан и находится в пользовании ФИО2 и ФИО3. На неоднократные его требования передать автомобиль ответчики отвечали отказом. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Opel 0G-A (Insignia, Limousine NB), обязать ответчиков передать автомобиль истцу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Аветисова С.Э.

Представитель истца – адвокат Аветисов С.Э., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что решением суда от 21.11.2018г., вступившим в законную силу 26.02.2019г. был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Инсигния, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> право собственности на автомобиль признано за ФИО1, а в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Однако ФИО2 и ее дочь ФИО3 не передали автомобиль ФИО1, а пользуются им до настоящего времени. При этом, данный автомобиль находится в залоге ООО «Русфинанс Банк», однако при переходе права собственности залог сохраняется, на предмет залога может быть обращено взыскание и истец об этом знает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания суд не удовлетворил, поскольку судебное заседание уже откладывалось, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и сбора доказательств.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 11.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля, указанного в иске, который находится в пользовании ответчиков.

Право собственности истца на автомобиль возникло на основании решения Таловского районного суда Воронежской области от 21.11.2018г., вступившим в законную силу 26.02.2019г. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, а в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Таким образом, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль на основании судебного акта. После принятия указанного решения у ответчика ФИО3 возникла обязанность передать автомобиль Опель Инсигния ФИО2 в силу ч.2 ст.167 ГК РФ (последствия недействительности сделки), а у ФИО2 возникла обязанность передать спорный автомобиль ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и ст. ст. 8, 218 ГК РФ, установил, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, который согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств передачи спорного имущества истцу в суд не представлено. В рамках рассмотрения спора ответчики не отрицали факт нахождения у них в пользовании спорного имущества. Ответчиками ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств правомерности нахождения транспортного средства в их владении.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в незаконном владении ответчиков какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиками не заключались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчиков спорного автомобиля не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 353 ГК РФ при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества

из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 передать автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 30.07.2019г.

Судья М.В.Кондратьев