Решение № 2-9524/2017 2-9524/2017~М-9787/2017 М-9787/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-9524/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А..Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

истец конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 360098 рублей 72 копейки на срок 84 месяца под 19,5% годовых на приобретение автотранспортного средства: <данные изъяты>. Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передала в залог банку указанное выше транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 296490 рублей 99 копеек, из которых: 246789 рублей 16 копеек – просроченная задолженность, 28209 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 1544 рубля 24 копейки – проценты по просроченной задолженности, 5481 рубль 53 копейки – неустойка по кредиту, 5602 рубля 26 копеек – неустойка по процентам, 8864 рубля 52 копейки – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рубля 91 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: LADA <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченной задолженности в размере 246789 рублей 16 копеек, просроченных процентов в размере 28209 рублей 28 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 1544 рубля 24 копейки признала. К требованиям в части взыскания неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска в части.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания просроченной задолженности в размере 246789 рублей 16 копеек, просроченных процентов в размере 28209 рублей 28 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 1544 рубля 24 копейки, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по кредиту в размере 5481 рубль 53 копейки, неустойки по процентам в размере 5602 рубля 26 копеек, неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 8864 рубля 52 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, конкретные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по кредиту до 1000 рублей, неустойки по процентам до 1000 рублей, неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 1000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 21-26).

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по погашению задолженности обеспечено предметом залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль <данные изъяты>, установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5995 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279542 рубля 68 копеек, из которых: 246789 рублей 16 копеек – просроченная задолженность, 28209 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 1544 рубля 24 копейки – проценты по просроченной задолженности, 1000 рублей – неустойка по кредиту, 1000 рублей – неустойка по процентам, 1000 рублей – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5995 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты>, установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук