Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело №2-718/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В. к З.Е.Е. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.В. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к З.Е.Е. о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Общая площадь указанного помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

18 октября 2012 г. решением мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области был определен порядок пользования указанным выше нежилым помещением:

З.Е.Е. были выделены в пользование комнаты под номерами № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Л.С.В. – комнаты под номерами №;№;№;№;№ и № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Комнаты под номерами №; № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. были оставлены в совместном пользовании сторон.

С приобретением права собственности на нежилое помещение ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, обязанность по содержанию мест общего пользования, которые были определены в совместное пользование сторон названным выше решением мирового судьи, в надлежащем состоянии не несла. Все затраты на содержание помещений общего пользования несла Л.С.В.

Л.С.В. считает, что у ответчика наступила обязанность по компенсации расходов, которые она несла за свой счет из своих денежных средств во исполнении обязательств ответчика.

За период с ДАТА по ДАТА истцом были произведены затраты на содержание и ремонт общей собственности, а именно: уборка помещений, работы электрика, покупка счетчика Бетар СГВ-15, дератизация и дезинфекция, косметический ремонт, затраты на материалы для проведения ремонтных работ в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также истец заявила ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В судебное заседание, состоявшееся 15.08.2017 г., истец Л.С.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель по доверенности К.Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З.Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя У.Д.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск. У.Д.А. пояснил суду, что представленные истцом в качестве доказательства своей позиции договоры она заключала в качестве индивидуального предпринимателя в ходе своей предпринимательской деятельности. Истец ведет в части помещения, которое выделено ей в пользование, предпринимательскую деятельность в виде косметического салона (<данные изъяты>). Использование истцом части помещения в виде комнат, выделенных в общее пользование сторон, связано с ее предпринимательской деятельностью, так как клиенты салона пользуются данными комнатами в качестве прохода к части помещения, выделенного истцу. О необходимости проведения каких-либо работ в нежилом помещении истец ответчику не сообщала.

Также представитель ответчика сослался на то, что понесенные истцом затраты необходимы были для соблюдения истцом обязательных санитарных правил и норм, предъявляемых к устройству, оборудованию и содержанию организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.В. пояснила суду, что работает в салоне <данные изъяты>, принадлежащем истцу, <данные изъяты> с ДАТА. Режим ее работы с 09 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. и она постоянно в период работы салона находится в помещении. В период ее работы в помещения, которые были выделены в пользовании ответчика, кто-то приходил, однако деятельность там не велась. В ДАТА и ДАТА помещения, выделенные в пользование ответчику, были сданы в аренду, однако в ДАТА деятельность в данных помещениях уже не велась.

Свидетель пояснила суду, что однажды между сторонами произошел конфликт в связи с тем, что уборщик, работающий на истца, не могла попасть в нежилое помещение (<данные изъяты>) в связи с отсутствием у уборщика ключа от помещения.

Также свидетель указала, что в нежилом помещении в 2016 г. был произведен ремонт, а именно: красили стены, потолки, делали косметический ремонт и ремонтировали крыльцо. Указанные работы были произведены с целью привлечения клиентов косметического салона <данные изъяты>. У ответчика нет электрика, лампочки в помещении ответчик не меняла, а менял их электрик, который работает на истца. Также проводились работы по дезинфекции, которые необходимы для работы косметического салона.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 18 октября 2012 г. был определен порядок пользования нежилым помещением, а именно: З.Е.Е. были выделены в пользование комнаты под номерами № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Л.С.В. – комнаты под номерами №;№;№;№;№ и № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты под номерами №; № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. были оставлены в совместном пользовании сторон.

Как следует из содержания иска, за период с ДАТА по ДАТА истцом были произведены затраты на содержание и ремонт общей собственности, а именно: уборка помещений, работы электрика, покупка счетчика Бетар СГВ-15, дератизация и дезинфекция, косметический ремонт, затраты на материалы для проведения ремонтных работ в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые Л.С.В. просила взыскать с З.Е.Е.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом как следует из смысла ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, связанные с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом сособственнике (ст. 210 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств о необходимости проведения ремонтных работ в местах общего пользования помещением, равно как им не представлено доказательств согласования с ответчиком произведенных работ, составленной для производства работ сметы, количество и стоимость необходимых для ремонта строительных материалов, в связи с чем расходы истца на проведение ремонта и других работ были произведены в ее собственных интересах, несение расходов в данном случае не влечет за собой право истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

Принимая во внимание положения статей 210, 247, 249 ГК РФ и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на содержание мест общего пользования, а также отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ нежилого помещения, и с учетом недоказанности требования иска, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Л.С.В. отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.С.В. к З.Е.Е. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья