Решение № 2-1129/2019 2-1129/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1129/2019

Дело № 2-1129\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Администрации Калининского района городского округа город Уфа о признании сделки по приватизации квартиры недействительной,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Калининского района городского округа город Уфа о признании сделки по приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительной. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оценки приватизируемой квартиры комиссией по приватизации жилья на квартиру, расположенной по адресу <адрес>. Согласно данному акту в приватизации вышеуказанной квартиры участвуют ФИО1, ФИО2, ФИО4 ович. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 договора о передаче жилых квартир в совместную собственность квартира передана ФИО8 и членам ее семьи ФИО2, ФИО4 в совместную собственность. Сам он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном. ФИО2 и ФИО4, внуком ФИО8 и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. В момент приватизации он являлся несовершеннолетним и его 1\4 доля не была включена в договор передачи квартиры в собственность, то есть его родители и бабушка стали собственниками квартиры по 1/3 доли каждый.

На момент заключения договора все являлись членами семьи нанимателя ФИО8, при данных обстоятельствах истец имел право на 1/4 доли от всей квартиры.

Учитывая обстоятельства, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащим подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителям несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Данного разрешения получено не было и при заключении договора небыли учтены его интересы и его 1/4 доли, что в свою очередь не соответствовало требованиям закона.

Истец просит суд признать за ФИО3 право на приватизацию 1\4 доли на квартиру расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика передать 1/4 долю квартиры в собственность ФИО3, заключив с ним договор передачи 1\4 доли квартиры в порядке приватизации.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2019 года от представителя истца по доверенности ФИО5 принят отказ от части иска о признании отказа в приватизации квартиры, занимаемой ФИО3 недействительным (право отказа предоставлено на основании доверенности).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО3 е явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основания м изложенным в иске, при этом указала, что истец на момент приватизации был несовершеннолетним, проживал совместно с матерью и отцом, в договор приватизации включен не был, в чем были нарушены его права, истец имел право наравне с матерью и отцом и бабушкой стать участником общей собственности на это жилое помещение. Разрешение органов опеки и попечительства при заключении договора приватизации ответчиком об отказе от участия в приватизации получено не было, хотя истец на тот момент был несовершеннолетним и проживал в данной квартире.

На судебное заседание представитель ответчика Администрации Калининского района городского округа город Уфа не явился, извещен, суду представлено возражение относительно заявленных требований, просят в иске отказать применив срок исковой давности.

На судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа не явился, извещен, имеется уведомление.

На судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен, смс извещением.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 требования не признала, просила отказать применив срок исковой давности, при этом указала, что ФИО3 является сыном ФИО4, который еще в ДД.ММ.ГГГГ году приходил к отцу, просил переписать долю отца на его имя, отец отказал, так как сам он иного жилья не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе администрации района с заявлением о передачи квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ей – ФИО8, внучке ФИО2 и зятю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций Калининского района г.Уфы с одной стороны, и гражданами, ФИО8, ФИО2 и ФИО4 с другой стороны, заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность, согласно которому ФИО8, ФИО2 и ФИО4 передана в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: основой квартиросъемщик ФИО1, члены ее семьи: ФИО2, ФИО4 и правнук ФИО4

На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменил свою фамилию на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из квартиры в связи со смертью.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 31.10.2013 года между ФИО6 и ФИО12 заключено мировое соглашение, по которому ФИО6 отказалась от исковых требований к ФИО11 о признании недействительным завещания, составленного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 А ФИО11 в свою очередь отказался от своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенной на основании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 после выплаты ему ФИО6 денежной компенсации стоимости указанной доли в размере 350 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, которая указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась со ФИО4, с которым в ее квартире проживали какое-то время. Сын ФИО4 - Антон с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находился у них, вместе ездили на отдых, выезжали на природу. Перед армией в ДД.ММ.ГГГГ году Антон пришел к отцу и просил, чтобы отец свою долю на квартиру переписал ему, сказал, что у него должен родиться ребенок. Также в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 попросил ее вместе сходить на встречу с его бывшей женой ФИО6, куда ФИО6 приехала вместе с сыном Антоном. При встрече, также Антон начал с отцом разговор по поводу передачи ему доли квартиры, на что отец ответил отказом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что на момент приватизации был несовершеннолетним, проживал совместно с матерью и отцом, однако в договор приватизации включен не был, чем нарушены его права.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Так, Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представителем ответчика и представителем третьего лица заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Как следует из иска, истец проживая в квартире по месту регистрации с рождения, обладал возможностью получить всю необходимую информацию о правовом статусе данного жилого помещения, в том числе и о его собственниках.

Как в судебном заседании указал свидетель, еще перед службой в армии в ДД.ММ.ГГГГ году Антон пришел к отцу и просил у него, чтобы отец свою долю на квартиру переписал ему, такой же аналогичный разговор состоялся между ними в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд находит требования подлежащими отклонению, поскольку суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку оспариваемый договор передачи был заключен в 1998 году, его исполнение началось в 1998 г., договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки.

Истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, истец ФИО3 в момент своего совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ года) в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Калининского района городского округа город Уфа о признании сделки по приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова