Решение № 12-40/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 18 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий механиком ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 2500 рублей,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Hyundai Tucson» г/н №, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что он не управлял автомобилем, показания сотрудников ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и ничем не подтверждены. На записи видеорегистратора видно, что сотрудники ГиБДД подъехали к припаркованному автомобилю, в автомобиле находилось 3 человек, из-за кустов и тонировки автомобиля невозможно определить, кто находился за рулем.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 на доводах жалобы настаивал, изложив обстоятельства, указанные в ней.

Заслушав привлекаемого ФИО1 по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов50 минут на <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Hyundai Tucson» г/н №, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения, с нарушением ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.3); данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с принтерной распечаткой используемого прибора «Мета», согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 также согласился (л.д.4,5); данными рапорта инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуть возле дома по <адрес> при помощи СГУ был остановлен автомобиль «Hyundai Tucson» г/н № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 10); данными видеозаписи задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.12).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не выполнил требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Доводам привлекаемого дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлись предметом проверки судьей первой инстанции, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Вопреки доводам заявителя, показания сотрудников ГИБДД обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц мировым судьей не установлено. Указанные лица предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. При рассмотрении дела об административных правонарушениях судья исходит из добросовестности и правомерности действий должностного лица, имеющего право на составление административных протоколов, а также соответствия данных процессуальных документов действительности. С какими-либо жалобами о неправомерности и незаконности действий сотрудников полиции привлекаемый в правоохранительные органы, органы прокуратуры не обращался.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-40/2019