Решение № 12-45/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее Росалкогольрегулирование) ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<адрес>» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи, заместитель начальника отдела Росалкогольрегулирование ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его признать незаконным, необоснованным, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав, что вина ООО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в полном объеме доказана исследованными в зале суда доказательствами, в том числе объяснением ФИО10 который не был допрошен мировым судьей в зале суда, что повлияло на выводы мирового судьи.

В зал судебного заседания представитель Росалкогольрегулирование не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Директор ООО «<адрес>» ФИО2, его представитель ФИО3 в зале судебного заседания с доводами жалобы не согласились, указав, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно, доводы представителя Росалкогольрегулирование проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, просят оставить постановление мирового судьи от 16.06.2017 г. без изменения, жалобу представителя Росалкогольрегулирование без удовлетворения, пояснив, что жалоба подана ненадлежащим лицом, так как ФИО1 является заместителем начальника отдела, что, согласно КоАП РФ, исключает возможность обжалования им решения мирового судьи; жалоба подана ФИО1 с нарушением срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Росалкогольрегулирование без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 16.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «<адрес>» признаков состава административного правонарушения, обстоятельства мировым суджьей установлены верно.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «<адрес>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы об отсутствии в действиях ООО «<адрес>» признаков состава административного правонарушения, с которыми согласен суд второй инстанции, так как материалами дела, в том числе показаниями допрошенных по делу ФИО2, ФИО7, ФИО8, достоверно установлено, что водка «верхнеуральская» в магазинах ООО «<адрес>» не продавалась, а согласно представленных ФИО4 документов, в том числе при наличии объяснения последнего, сделать однозначный вывод о нарушении ООО «<адрес>» требований Приказа Минфина России от 11.05,.2016 г. №58н, не представляется возможным, при этом отсутствие в материалах дела сведения о допросе ФИО4 мировым судьей в зале суда существенно не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как показания ФИО4 получили надлежащую оценку в итоговом судебном решении мирового судьи.

Вместе с тем суд не ходит доводы ФИО2, его представителя ФИО3 в части подачи жалобы ненадлежащим лицом с нарушением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, основанными на законе, так как согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, к числу которых ФИО1, являющийся заместителем начальника отдела и наделенный полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, относится. Отсутствие в материалах дела сведений о дате получения Росалкогольрегулированием постановления мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области не затрагивает права и законные интересы участников административного производства и, при отсутствии в аппарате мирового судьи возможности направления почтовой корреспонденции с извещением, само по себе не свидетельствует о подаче жалобы с нарушением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, так как жалоба подана, с учетом направления постановления почтой, в сроки, установленные административным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 16.06.2017 года оставить без изменения, доводы жалобы заместителя начальника Росалкогольрегулирование ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 16.06.2017 года в отношении юридического лица ООО «<адрес>» по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.