Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-1926/2018;)~М-1821/2018 2-1926/2018 М-1821/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Рыжих Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 07 апреля 2018 года на основании договора займа, заключенного у нотариуса, и расписки он передал ответчику денежные средства в размере 1 390 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора срок погашения долга ответчиком истек 01 июня 2018 года. Ответчик вернул 90 000 рублей, однако обязательство по возврату остальной суммы займа в размере 1 300 000 рублей в указанный срок ответчиком исполнено не было. На уведомление истца о необходимости в добровольном порядке исполнить обязательства ответчик не отвечает. Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 257,53рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 14 946 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом нарушены конституционные права ответчика тем, что ему не была истцом направлена досудебная претензия о возврате долга. А в направленной истцом претензии указан адрес, где он в настоящий момент не проживает. Наличие долга в вышеуказанном размере ответчик он не оспаривает, однако желает, чтобы истец обратился к нему с досудебной претензией. В этой связи просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 07 апреля 2018 получил от ФИО3 займ в размере 1 390 000 руб., о чем ФИО4 и ФИО3 составлен договор займа и расписка, удостоверенные нотариусом ФИО5 (зарегистрировано в реестре ... оригиналы которых предоставлены суду и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. (л.д. 23-24).

Срок возврата суммы долга в соответствии с договором оговорен сторонами до 01 июня 2018 года.

Ответчик 01 июня 208 года вернул истцу 90 000 рублей, однако оставшаяся денежная сумма в размере 1 300 000 рублей ФИО3 до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Напротив, сторона ответчика не отрицала наличие долга в размере 1 300 000 рублей.

На основании изложенного суд находит обоснованными заявленные исковые требования ФИО3 и полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу с ФИО4 непогашенную сумму основного долга по договору займа от 07 апреля 2018 года в размере 1 300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости соблюдения по таким правоотношениям правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, не основаны на нормах действующего законодательства.

Помимо этого, суд полагает обоснованными и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период: с 01 июня по 05 декабря 2018 года.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного иска подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом проверен судом и признается верным, поскольку произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и стороной ответчика не оспорен.

Исходя из изложенного и приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня по 05 декабря 2018 года в сумме 49 257,53рублей ввиду его уклонения от возврата суммы долга в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии по ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 946рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 декабря 2018 года (л.д. 2). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 257рублей 53 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин