Постановление № 22-1404/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-228/2020

дело № 22-1404/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- заинтересованного лица – адвоката Скрынникова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрынникова Максима Ивановича на частное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Красникова В.И..

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление адвоката Скрынникова М.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене частного постановления суда, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (л.д.15).

На предварительном следствии и в суде защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Скрынников Максим Иванович.

В ходе судебного разбирательства 12 октября 2020 года суд вынес частное постановление в адрес президента Адвокатской палаты Белгородской области, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении защитником Скрынниковым М.И. своих полномочий. Свой вывод об этом суд обосновал тем, что, несмотря на надлежащее извещение, защитник Скрынников М.И. в назначенное время не явился в судебное заседание, будучи занятым в другом суде в ином разбирательстве (л.д. 27).

В апелляционной жалобе адвокат Скрынников М.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; сообщает, что о сложившейся ситуации заранее уведомил оба суда, которые отказались перенести судебные заседания на другие даты (л.д.30).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Как устанавливает «Кодекс профессиональной этики адвоката», при осуществлении профессиональной деятельности адвокат

обязан:

- честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (статья 8);

не вправе:

- принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить (статья 9);

должен:

- соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам (статья 12).

Как следует из протокола судебного заседания по делу ФИО2, защитник Скрынников М.И. не явился в судебное заседание, перерыв по которому ранее был объявлен до 14 часов 30 минут 12 октября 2020 года (л.д.26).

Из приобщенного к жалобе письма видно, что 9 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Белгорода информировал адвоката Скрынникова М.И. о судебных заседаниях с его участием, назначенных на 14 часов 30 минут: 29 сентября, 1, 12, 13 и 26 октября 2020 года (л.д. 31).

Таким образом, доводы адвоката Скрынникова М.И. о едином времени и дате судебных разбирательств в разных судах правдивы. Следовательно, в силу объективных причин адвокат не мог участвовать в одном разбирательстве без ущерба для другого разбирательства.

В частном постановлении суд не приводит иных случаев неявки защитника Скрынникова М.И. в судебное заседание, в том числе, и по причине его занятости в других разбирательствах. Поэтому упрек суда о непосильном для Скрынникова М.И. объеме взятых на себя поручений об оказании юридической помощи, представляется несправедливым, поскольку наличие у адвоката с многолетним стажем работы двух поручений не является свидетельством его чрезмерной загруженности.

Апелляционный суд убежден, что проявляемое участниками судебного разбирательства уважение к суду требует от последнего взаимности. Сложившаяся ситуация с совпадением судебных разбирательств, одномоментно проводившихся в одном городе, была легко разрешима, однако, по непонятной причине, два судьи не смогли (не пожелали) достичь консенсуса.

При этом, как утверждает Скрынников М.И., Белгородский районный суд заранее был уведомлен о его занятости в другом разбирательстве.

Верховный Суд Российской Федерации рекомендует судам обращать внимание на задержки судебного разбирательства по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин (пункт 22 постановления Пленума от 27 декабря 2007 года № 52).

Фактически, суд установил уважительную причину неявки защитника в судебное заседание. Пренебрежительного отношения к своим полномочиям по защите прав и законных интересов граждан, а равно неуважения к суду адвокат Скрынников М.И. не выказал.

В этой связи частное постановление судьи является надуманным, ввиду чего его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Скрынникова М.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2020 года в отношении адвоката Скрынникова Максима Ивановича отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Определение20.11.2020