Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП истец считает ответчика, который в момент совершения ДТП не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. В результате произошедшего ДТП в пользу перепевшего в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту своей регистрации и повестку получила его жена, однако в судебное заседание ФИО1 не явился.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по неуважительной причине, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поскольку он в нарушении требований п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является ответственным за причиненный имущественный вред собственнику автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована у истца ПАО СК (на тот момент ООО) «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наступила гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, то истец данный случай признал страховым и выплатил доверенному лицу потерпевшего ФИО6 – ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО6, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате произошедшего ДТП, составила <данные изъяты>. (с учетом износа), а также величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Водитель ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Мировое соглашение было утверждено определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения согласно мировому соглашению в размере <данные изъяты>., была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страхового полиса серии № следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца на условиях использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку материальный ущерб был причинен ответчиком не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а сам договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд с исковыми требованиями истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин