Постановление № 1-1-51/2017 1-51/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-1-51/2017

Дело № 1- 1-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Вольск 01 марта 2017 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Чернышова А.П.,

защитника адвоката Емелиной М.В..

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>,

мера пресечения по делу подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016 года в 11 час. 15 мин. ФИО1 находился около банкомата в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где увидел Потерпевший №1, производящего снятие денежных средств со своей банковской карты № в сумме 9 000 рублей в банкомате №, который отвлекся и не забрав денежные средства в сумме 9 000 рублей, находящиеся в окне выдачи денежных средств банкомата, вышел из вышеуказанного отделения ПАО «Сбербанк России». В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в том же месте, в тоже время, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату № 560493, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где из окна выдачи денежных средств данного банкомата, тайно похитил денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда. Потерпевший пояснил, что причиненный вред заглажен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, заявление о прекращении уголовного деда подано им добровольно.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, подтвердил, что вред заглажен в полном объеме.

Защитник адвокат Емелина М.В. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Чернышов А.П. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда, указывая, что за совершенное деяние виновное лицо должно понести наказание, вину в содеянном подсудимый не признал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, вред потерпевшему полностью загладил, стороны примирились между собой, подсудимый является пенсионером, и с учетом изложенного имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства: приобщенные документы, диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при деле.

Арест наложенный на имущество подсудимого подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: приобщенные документы, диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Вольского районного суда Саратовской обл. от 12 января 2017 года отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Вольский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.А. Симонович.