Апелляционное постановление № 22-3272/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий: Хабарова Д.И. Дело № 22-3272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 09 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Омского районного суда Омской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ 1 год 9 месяцев 12 дней на ограничение свободы на срок 4 года.

Заслушав выступление прокурора, предлагавшего необходимым постановление изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 02.11.2021 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 26.01.2022) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

17.11.2023 постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 02.11.2021, заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставлено на самостоятельное исполнение.

Начало срока отбывания наказания - 26.01.2024, конец срока - 20.07.2027.

Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Омского районного суда Омской области от 08.10.2025 ходатайство осужденного удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ 1 год 9 месяцев 12 дней заменена на ограничение свободы на срок 4 года, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный намерен проживать после вступления постановления суда в законную силу.

На осужденного возложена обязанность: являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденному зачтено в указанный выше срок наказания период нахождения в исправительном центре со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу и дня его фактического освобождения, из расчета день за два.

В апелляционном представлении старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ст. 80 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при замене лишения свободы определил срок более мягкого наказания в трехкратном размере, оставшейся части наказания в виде принудительных работ. Между тем, из материала следует, что по состоянию на день судебного разбирательства в суде первой инстанции (08.10.2025) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, определенного ФИО1, по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2023, составляла 1 год 9 месяцев 12 дней. В этой связи, суду надлежало заменить наказание из расчета 1 день принудительных работ к 2 дням ограничения свободы. С учетом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ, срок данного вида более мягкого наказания должен составлять 3 года 6 месяцев 24 дня. Кроме того, приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 02.11.2021 ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Между тем, в нарушение требований п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, решение о возможности освобождении ФИО1 от дополнительного наказания судом не принято. Просит постановление изменить: заменить ФИО1 не отбытую часть наказания на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев 24 дня с установлением ранее установленных ограничений; указать в резолютивной части постановления о исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В данном случае, руководствуясь требованиями названной статьи, суд первой инстанции принял по существу правильное решение о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы.

Между тем, допущены ряд нарушений уголовного закона, ссылка на которые имеется в апелляционном представлении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день судебного разбирательства в суде первой инстанции (08.10.2025) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, определенного ФИО1 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2023, составляла 1 год 9 месяцев 12 дней.

Следовательно, суду надлежало заменить наказание из расчета 1 день принудительных работ к 2 дням ограничения свободы. С учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 53 УК РФ, срок данного вида более мягкого наказания должен составлять 3 года 6 месяцев 24 дня.

Ввиду того, что судом неверно определен срок наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое постановление с указанием срока ограничения свободы 3 года 6 месяцев 24 дня.

Кроме того, приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 02.11.2021 ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, которое постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2023 при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставлено на самостоятельное исполнение.

Однако, в нарушение требований п. 9 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о возможности освобождении ФИО1 от дополнительного наказания, судом не принято.

По смыслу закона, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления. Необходимость указания в резолютивной части судебного постановления решения по вопросу исполнения дополнительного наказания не зависит от содержания ходатайства осужденного.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку все приведенные положительные данные о его пребывании в исправительном учреждении не свидетельствуют о том, что он не нуждается в исполнении данного наказания вне исправительного учреждения.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельства, а также отсутствия основания для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении в постановление соответствующих изменений, в части указания об исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, самостоятельно.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо дальнейшее изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о замене ФИО1 по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 02.11.2021 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 12 дней на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев 24 дня.

Указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина