Решение № 2-1352/2024 2-1352/2024~М-558/2024 М-558/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1352/2024

Дело № 2-1352/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000887-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волхов 06 августа 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 08 ноября 2018 года, между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ****** на срок до 11 ноября 2018 года. Должнику был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей.

26 декабря 2019 года, между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № ******, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Столичное АВД».

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав (требований) № ******, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Согласно приложению № ****** к Договору уступки, общий объём уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил 66000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 36000 рублей – сумма задолженности по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 11 декабря 2018 года по 27 октября 2022 года.

На момент обращения с иском в суд, ответчиком задолженность не погашена, с момента уступки прав, от должника в счёт погашения задолженности поступил 1 рубль 74 копейки.

Определением мирового судьи от 09 июня 2023 года отменен судебный приказ № ****** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учётом позиции истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809, ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 432, ст. ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ****** на сумму 30000 рублей, на срок до 11 ноября 2018 года, под 292% годовых. Договор подписан ФИО1, электронной подписью (л.д.19-20).

Из вышеуказанного договора следует, что сумма займа составила 30 000 рублей со сроком возврата 3 месяца, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 15220 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения ответчиком условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в сумме 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга (л.д.19).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату кредитных денежных средств.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора микрозайма, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 68932 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору (л.д.10-11).

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.13 Договора следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору, третьим лицам (л.д. 19).

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и ответчик была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26 декабря 2019 года, между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № ******, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Столичное АВД» (л.д. 43-49).

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав (требований) № ******, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (л.д.6-10).

Согласно приложению № ****** к Договору уступки, общий объём уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил 66000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 36000 рублей – сумма задолженности по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 11 декабря 2018 года по 27 октября 2022 года.

Определением мирового судьи от 09 июня 2023 года отменен судебный приказ № ****** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма.

На момент обращения с иском в суд, ответчиком задолженность не погашена, с момента уступки прав, от должника в счёт погашения задолженности поступил 1 рубль 74 копейки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ФИО1, по договору потребительского займа № ****** от 08 ноября 2018 года, составляет 65998 рублей 26 копеек.

Ответчик не предоставила суду контррасчет задолженности, а также достоверные доказательств полной либо частичной уплаты задолженности по договору микрозайма.

Судом проверен расчет задолженности, который произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом установлено, что кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору № ****** от 08 ноября 2018 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 95 копеек.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ******, серии № ******, выдан ****** ****** в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по договору потребительского займа № ****** от 08 ноября 2018 года, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в сумме 65998 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 95 копеек, всего взыскать 71678 (семьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года

Судья: подпись Максимова Т.В.