Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-651/2020 М-651/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-692/2020

23RS0№-57

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об устранении нарушений земельного и водного законодательства в порядке статьи 45 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с заявлением к ФИО2 об устранении нарушений земельного и водного законодательства в порядке статьи 45 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения земельного и водного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:№242, площадью 34 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "эксплуатация гаража", расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежит на праве аренды ФИО2. На указанном земельном участке расположен кирпичный гараж. В ходе проведенной проверки с выходом на место установлено, что за пределами границ предоставленного ФИО2 земельного участка на прилегающей к нему территории в береговой полосе реки Кубань находится металлическая конструкция в виде беседки, к гаражу с южной стороны оборудована пристройка, выходящая за пределы предоставленного земельного участка. При этом данная прилегающая территория с восточной и южной стороны огорожена металлическим забором, а также слева от гаража со стороны <адрес> установлены металлические ворота, что препятствует свободному проходу на береговую полосу реки Кубань, являющуюся территорией общего пользования. Указал, что незаконное использование ФИО2 береговой полосы может повлечь человеческие жертвы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в частности наводнений, так как у оперативных служб отсутствует реальная возможность для укрепления берега, расчистки русла реки и проведения иных аварийно-спасательных мероприятий. Указал, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования, а также создается угроза для жизни и здоровья граждан при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, что является основанием для предъявления искового заявления. Просил суд возложить на ФИО2 обязанность произвести снос металлической конструкции, металлического забора, пристройки к гаражу, а также ворот слева от гаража, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером 23:44:0504001:242 по адресу: <адрес>, гараж №.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 уточнил исковые требования и в связи с частичным добровольным исполнением, просил суд обязать ФИО2 произвести снос металлической конструкции и металлического забора с южной стороны от гаража, на земельном участке с кадастровым номером 23:№ по адресу: <адрес>, гараж №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что спорные объекты были установлены другим арендатором. В настоящее время он частично освободил участок от указанных конструкций, кроме того забор установленный с южной стороны служит опорой для спуска лодки из гаража.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером 23:44:0504001:242, площадью 34 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "эксплуатация гаража", расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, на основании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта ) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Пунктом 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и 4 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта ) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны выполнять требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что за пределами границ предоставленного ФИО2 земельного участка на прилегающей к нему территории в береговой полосе реки Кубань находится металлическая конструкция в виде беседки, к гаражу с южной стороны оборудована пристройка, выходящая за пределы предоставленного земельного участка. При этом данная прилегающая территория с восточной и южной стороны огорожена металлическим забором, а также слева от гаража со стороны <адрес> установлены металлические ворота, что препятствует свободному проходу на береговую полосу реки Кубань, являющуюся территорией общего пользования (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно снес металлический забор, пристройку к гаражу и ворота слева от гаража.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении требований водного законодательства со стороны арендателя участка ФИО2 наличием спорного ограждения, поскольку установленное ограждение ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Металлическое сооружение и забор с южной стороны являются самовольными строениями, поскольку расположены в нарушение требований законодательства на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований с возложением на ответчика обязанности по демонтажу спорных сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об устранении нарушений земельного и водного законодательства в порядке статьи 45 ГПК РФ, удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести снос металлической конструкции и металлического забора с южной стороны, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером 23:44:0504001:242 по адресу: <адрес>, гараж №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Егорова С.А.