Апелляционное определение № 02-0521/2025 02-0521/2025(02-9770/2024)~М-5524/2024 02-9770/2024 33-18326/2026 М-5524/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0521/2025

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

Гражданское дело № 33-18326/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-521/2025

УИД 77RS0021-02-2024-007498-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Старовойтовой К.Ю., Заскалько О.В.

с участием прокурора Зуева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хитриным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххххххххх на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ххххххххххххххххх к ФКУ «Военный комиссариат Московской области», Министерству обороны РФ, АО «СОГАЗ» об установлении юридических фактов, признании права на получение компенсации как члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременной выплаты, единовременного пособия и страховой выплаты – отказать в полном объеме требований.;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФКУ «Военный комиссариат Московской области», Министерству обороны РФ, АО «СОГАЗ» об установлении юридических фактов, признании права на получение компенсации как члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременной выплаты, единовременного пособия и страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является бабушкой по материнской линии ФИО3 хххххххххххххххххххххххххххххххх ФИО4 с 18 мая 2023 года в качестве добровольца принимал участие в специальной военной операции, хххххххххххххххххх года погиб. Родители ФИО4 умерли в хххххххххххххххххх годах. Истец считает себя единственным близким родственником погибшего и его фактическим воспитателем, проживавшим с ним одной семьей, в связи с чем имеет право на все предусмотренные законом выплаты, связанные с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Истец просила суд установить факт гибели (смерти) ФИО3 ххххххххххххххххххх при исполнении обязанностей военной службы; признать ФИО2 ххххххххххххххххх фактическим воспитателем в отношении ФИО3 хххххххххххххххх, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы; признать за ФИО2 хххххххххххххххххххххххх право на получение ежемесячной денежной компенсации, как члена семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу единовременную выплату в размере 5 000 000 руб., единовременное пособие в размере 4 697 594 руб. 34 коп.; взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 3 131 729 руб. 56 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Московской области», Министерству обороны РФ, АО «СОГАЗ», представитель третьего лица войсковой части 22179, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является бабушкой по материнской линии ФИО3 хххххххххххххххххххххххххххх года рождения.

15.05.2023 ФИО4, осужденный Дубнинским городским судом Московской области к лишению свободы сроком на 9 лет по ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, отбывавший наказание в ИНК-5 по Тульской области, выразил письменное согласие на участие в выполнении специальных задач, определяемых Минобороны России.

На основании данного согласия ФИО4 прибывал в формировании «ШТОРМ Z», погиб хххххххххх в ходе СВО на территории ххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххххххххххххх.

Мать ФИО4- дочь истца - ФИО8 (Цвиркун - до замужества, ФИО3) ххххххххххххххххххххххххх г.р., умерла хххххххххххххххххххххххххххх.

Отец ФИО4 - ФИО3 ххххххххххххххххххххххххххххххх г.р., умер ххххххххххххххххххх.

Родители ФИО4 умерли после его совершеннолетия, ни один из них не был лишен родительских прав или ограничен в родительских правах в отношении сына.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения законов, нормативно-правовых актов, касающихся предоставления гарантий, выплаты компенсаций членам семьи военнослужащих.

Разрешая спор по требованиям ФИО2 об установлении факта гибели ФИО4 при исполнении обязанностей военной службы, о признании истца лицом, являющимся фактическим воспитателем ФИО4, о признании за ней права на получение компенсации как члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременной выплаты, единовременного пособия и страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 28.08.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт воспитания и содержания ФИО4 его бабушкой ФИО2, дающих основания для признания ее фактическим воспитателем; ФИО4 в период его участия в СВО и на момент гибели не обладал правовым статусом военнослужащего или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта гибели ФИО4 при исполнении обязанностей военной службы, как военнослужащего; факт гибели ФИО4 в ходе специальной военной операции подтвержден документально и не требует установления; поскольку ФИО4 не являлся военнослужащим или гражданином, пребывающим в добровольческом формировании, оснований для применения к его гибели нормативных актов, предусматривающих выплату единовременного пособия, единовременной выплаты, ежемесячной денежной компенсации, страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

ФИО2 при обращении в суд заявлены требования о признании ее лицом, являющимся фактическим воспитателем ФИО4, относящегося в соответствии с действующим правовым регулированием к категории лиц, заключивших в период с 1 октября 2022 года до 1 сентября 2023 года соглашения (имевших иные правоотношения) с Министерством обороны Российской Федерации и выполнявших задачи в составе специальных подразделений воинских частей в ходе специальной военной операции, принимавшего с 15 мая 2023 г. участие в специальной военной операции в составе специального формирования штурмовых рот "Шторм Z" и 30 августа 2023 г. погибшего в ходе военных действий на территории Оборотновка, ЛНР, Российская Федерация при выполнении задач в составе названного специального формировании.

При этом ФИО2 указано, что установление данного юридического факта необходимо ей для реализации права на получение осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» выплат членам семей лиц, погибших в ходе специальной военной операции при выполнении задач в составе специального формирования штурмовых рот "Шторм Z", к числу которых отнесены фактические воспитатели.

Судом первой инстанции на основании представленных ответчиками сведений установлено, что в настоящее время единовременная выплата членам семей лиц, пребывавших в специальном формировании штурмовых рот "Шторм Z" и погибших в ходе специальной военной операции, предусмотрена решением Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 2023 г., которым к числу членов семьи погибших в ходе специальной военной операции лиц, пребывавших в указанном специальном формировании, отнесены те же лица, что и поименованные в Указе Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

Подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 (в редакции, действовавшей на дату гибели участника специальной военной операции) предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" данного пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 названной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение нс менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 этой статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений применительно к спорным правоотношениям фактический воспитатель - это лицо, которое воспитывало и содержало несовершеннолетнего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Юридически значимым при рассмотрении настоящего дела являлось установление, что ФИО2 осуществляла полное содержание ФИО4, под которым в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего, и данный период должен составлять не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что у ФИО4 имелись мать ФИО9 и отец ФИО10, которые умерли, когда ФИО4 был в возрасте, соответственно, хххххххххххххх года.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

При жизни родителей погибшего они не были ограничены или лишены в родительских правах, с них не взыскивались алименты на содержание ребенка, истец не являлась опекуном. Допрошенные в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 изложили обстоятельства того, что ФИО4 периодически проживал с бабушкой, при этом знали о том, у него есть родители, подробностей осуществления родителями своих обязанностей по воспитанию и содержанию ФИО4 они не знают.

Никаких доказательств, что оба родителя ФИО4 полностью устранились от воспитания и содержания сына, в связи с чем их обязанности не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия исполняла бабушка ФИО2, не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, что она получала доходы, из которых имела возможность предоставлять содержание своему несовершеннолетнему внуку.

Представленная истцом справка УЖКХ о том, что ФИО2 была зарегистрирована вместе с ФИО4 и занималась его воспитанием в доме №182 по адресу: ххххххххххххххххх, юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждает, учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела копии домовой книги по данному адресу вместе с ФИО4 была зарегистрирована также его мать ФИО13

Справки ГБОУ «Лицей «Спект» г.о. Торез», согласно которой ФИО2 исполняла обязанности председателя родительского комитета класса, в котором учился ее внук ФИО4, принимала непосредственное и активное участие в воспитании внука, также не свидетельствует о том, что родители ФИО4 не занимались его воспитанием и содержанием, и единственным источником средств существования ФИО4 являлись доходы и имущество ФИО2

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 лицом, фактически воспитавшим и содержавшим ФИО4, погибшего в ходе выполнения специальной военной операции, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Исходя из предмета заявленных требований истец претендует на гарантии, выплаты и компенсаций членам семьи военнослужащих. Вместе с тем ФИО4 являлся лицом, ранее осужденным за совершение преступления и привлеченным к участию в специальной военной операции в составе специального контингента граждан, в связи с чем на него не распространяются положения пункта 6 ст. 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" о порядке заключения гражданами контракта о пребывании в добровольческом формировании, на которых в случаях и порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих (пункт 10 ст. 22.1).

Следовательно, ФИО4 не обладал статусом военнослужащего и гражданина - добровольца, а участвовал в специальной военной операции на особых условиях. При таких данных, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней права на получение компенсации как члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременной выплаты, единовременного пособия и страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствии правовых оснований для производства истцу выплат, установленных членам семьи погибшего военнослужащего положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно истолковал нормы материального права, при этом правильно установил разграничение понятий между гражданами, пребывающими в формировании штурмовой роты "Z" и лицами, обладающими статусом военнослужащего.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которой суд дал оценку при рассмотрении дела. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ххххххххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи: