Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-319/2024

2-319/2024

УИД №03RS0038-01-2024-000647-77

«219г»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «АГР» к ФИО1, ООО «ТрансАгроСервис» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>.в. 5000000 руб., денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля на дату покупки и ценой на сегодняшний день за автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в. 2500000 руб., неустойку из расчёта 7500000,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с 04.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50 %отсуммы,присужденной судомвпользуистца.

В обосновании иска указано что, 18.02.2021 г. ООО «ТрансАгроСервис» в лице ФИО1 купило автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в. у ООО «Авилон Автомобильная Группа» стоимостью 5000000 руб. В этот же день по акту приёма-передачи автомобиль был передан ООО «ТрансАгроСервис». Автомобиль был куплен для личных нужд ФИО1 Впоследствии в автомобиле появились недостатки в виде неисправности стартера и коробки передач. 26.05.2023 г. в связи с неисправности коробки передачи автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в. истцом как представителем ООО «ТрансАгроСервис» был передан на гарантийный ремонт, где было согласована замена коробки передач по гарантии производителя, что подтверждается выданным заказ-нарядом, так же в связи с гарантийным случаем был выдан подменный автомобиль что подтверждается актом приёма-передачи и моей подписью. Согласно Заказ-наряду № от 26.05.2023 г. причиной обращения послужили удары в АКПП, впоследствии после проведенного исследования, стороны были ознакомлены с причиной возникновения ударов «сильные удары и рывки при переключении с 1 на 2 передачи задним ходом, был демонтирован масляный насос акпп, обнаружена металлическая стружка, требуется замена акпп в сборе». 15.07.2023 г. в связи с неисправностью истцом, вынуждено по договору купли продажи транспортного средства №, приобретен для личного пользования у ООО «ТрансАгроСервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в., данный автомобиль по акту приёма-передачи был передан на территории где производится гарантийный ремонт данного автомобиля, а именно на территории ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>, копия договора купли-продажи была вручена представителю ООО «УК «ТрансТехСервис», требования были оставлены те же в виде восстановления автомобиля в прежнее состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал продлить договор по пользованию подменным автомобилем, в чём ему было отказано, так же сотрудники ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщили, что автомобиль ещё не отремонтирован и они не готовы его передать. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» получило претензию от ФИО1 в котором содержались требования: выплатить ему денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в. совместно с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В случае решения о проведении проверки качества или экспертизы, известить меня о дате времени и месте проведения, заблаговременно сообщив мне по телефону или направить уведомление по почтовому адресу. ООО «АГР» ИНН <данные изъяты> стал правопреемником ООО «Фольксваген Групп Рус» о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. По истечению 10 дней претензия оставлена без удовлетворения, никаких ответов не приходило. Следовательно, автомобиль в настоящее время находится более чем 45 дней на гарантийном ремонте и запчасти по сегодняшний день для ремонта не поступили, следовательно истец не может пользоваться товаром более чем 30 дней, так же на данном автомобиле в мае 2023 г. был заменен стартер тоже в рамках гарантийного ремонта, что так же подтверждается выданным заказ-нарядом. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика, гарантийный период на автомобили, проданные после 28.03.2016 г. составляет 4 года. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а тритий и четвертый – до достижения автомобилем 120000 км. с момента его передачи клиенту, в зависимости от того, что наступит раньше. Таким образом, на дату обращения к ответчику и по настоящее время на Автомобиле <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в. ещё действует гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. По сегодняшний день никаких ответов больше на претензию не приходило.

ООО «АГР» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ООО «ТрансАгроСервис» о признании договора купли продажи недействительным, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № от 15.07.2023 г. заключенный между ООО «ТрансАгроСервис» и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной мнимой сделки, признав собственником автомашины <данные изъяты>, VIN № – ООО «ТрансАгроСервис».

В обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО «АГР» о защите прав потребителей. Истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN № находится с 26.05.2023 г. в сервисном центре ООО «УК «ТрансТехСервис» в г.Уфе на ремонте. В обоснование владения спорным транспортным средством на праве собственности приводит договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № от 15.07.2023 г. заключенный между ООО «ТрансАгроСервис» и ФИО1 Согласно условиям договора № от 15.07.2023 г. Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить спорный автомобиль в общей сумме 2498001 руб., в рассрочку начиная с 31.12.2023 г. в безналичном порядке путём внесения денежных средств на банковские реквизиты Продавца. Между Продавцом и покупателем подписан Акт приёма передачи автомобиля от 15.07.2023 г., согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял спорный автомобиль, претензий по качеству, комплектности, работоспособности не имеет. Считает что договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № от 15.07.2023 г. заключенный между ООО «ТрансАгроСервис» и ФИО1 является недействительной, мнимой сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2

Представитель третьих лиц АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «ТрансАгроСервис», МРИ ФНС №4 РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, с учётом уточнений просил удовлетворить, встречное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «АГР» ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «АГР» просил отказать, своё встречное исковое заявление поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «АГР» просила отказать, встречное исковое заявление ООО «АГР» поддержала в полном объёме.

Выслушав стороны, допрошенного судебного эксперта ООО «Маш-Маркет» Р.В.Н., оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, согласно договору купли-продажи № от 18.02.2021 г. ООО «ТрансАгроСервис» в лице ФИО1 купило автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>.в. у ООО «Авилон Автомобильная Группа» стоимостью 5000000 руб. В этот же день по акту приёма-передачи автомобиль был передан ООО «ТрансАгроСервис».

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> VIN № изготовителем транспортного средства является Audi AG, импортером является ООО «Фольксваген Групп Рус».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № автомобиль <данные изъяты>, VIN № находился в гарантийном ремонте с 17.05.2023 г. по 25.05.2023 г. была произведена замена стартера-генератора (с жидкостным охлаждением).

26.05.2023 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «ТрансАгроСервис» был заключен договор безвозмездного пользования №. Согласно которому ФИО1 был выдан подменный автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г.в.

Согласно фотокопии информации по Заказ-наряду № от 26.05.2023 г. причиной обращения послужили удары в АКПП, рекомендации по данному заказ-наряду: «сильные удары и рывки при переключении с 1 на 2 передачи задним ходом, был демонтирован масляный насос акпп, обнаружена металлическая стружка, требуется замена акпп в сборе».

15.07.2023 г. по договору купли продажи транспортного средства №, ФИО1 приобретен для личного пользования у ООО «ТрансАгроСервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в., данный автомобиль по акту приёма-передачи был передан на территории ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>, копия договора купли-продажи была вручена представителю ООО «УК «ТрансТехСервис».

Письмом за исх. № б/н от 02.10.2023 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» попросило забрать автомобиль <данные изъяты>, VIN № с территории сервисного цента <адрес> связи с тем, что по данному автомобилю никем раннее требований об осуществлении ремонтных работ не заявлялось, ремонтные работы не производятся.

10.10.2023 г. ООО «Фольксваген Групп Рус» получило претензию с описью вложения от ФИО1 (РПО №) в которой указано что 26.05.2023 г. в связи с неисправности коробки передачи автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в. им как представителем ООО «ТрансАгроСервис» был передан на гарантийный ремонт, где было согласована замена коробки передач, что подтверждается выданным заказ-нарядом, так же в связи с гарантийным случаем был выдан подменный автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи. 15.07.2023 г. им, по договору купли продажи транспортного средства №, приобретен для личного пользования у ООО «ТрансАгроСервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в., данный автомобиль по акту приёма-передачи был передан на территории, где производится гарантийный ремонт данного автомобиля, а именно на территории ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>, копия договора купли-продажи была вручена представителю ООО «УК «ТрансТехСервис». 20.09.2023 г. он приехал продлить договор по пользованию подменным автомобилем, в чём ему было отказано, так же сотрудники ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщили, что автомобиль ещё не отремонтирован и они не готовы его передать. Следовательно, автомобиль в настоящее время находится более чем 45 дней на гарантийном ремонте и запчасти по сегодняшний день для ремонта не поступили, истец не может пользоваться товаром более чем 30 дней, так же на данном автомобиле в мае 2023 г. был заменен стартер в рамках гарантийного ремонта, что так же подтверждается выданным заказ-нарядом. ФИО1 просил выплатить ему денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, VIN № 2019 г.в. совместно с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В случае решения о проведении проверки качества или экспертизы, известить его о дате времени и месте проведения, заблаговременно сообщив ему по телефону или направить уведомление по почтовому адресу.

Согласно представленному скриншоту 23.10.2023 г. в ответ на устный запрос ФИО5 Ильнур на электронную почту Kristina.tsedenova@agr.auto направил договор купли продажи № от 15.07.2023 г. и акт приёма передачи ТС <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «ТрансАгроСервис», а так же повторно сообщил, что данный договор купли продажи был предоставлен в филиал № ООО «УК «ТрансТехСервис».

Определением Давлекановского районного суда РБ от28.05.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Маш-Маркет».

Согласно заключению экспертизы ООО «Маш-Маркет» № от 09.12.2024 г. исследование проведено с использованием всеобщего диалектического метода (анализ, синтез, сравнение, обобщение) и общенаучного метода (наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, органолептический метод). При исследовании однозначно установлено и подтверждено при испытании пробегом, что в автомобиле <данные изъяты>, VIN № заявленные истцом недостатки имеются. АКПП имеет дефекты - выявлены стуки (удары) в АКПП при переключении передач с первой на вторую и обратно, с второй на третью и обратно, с первой на заднюю и обратно. Выявленные дефекты являются производственными. Нарушений правил эксплуатации автомобиля, транспортировки, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Выявленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям ГК РФ Ст. 469, 470. Дать ответ на вопрос «каков механизм возникновения и развития данного дефекта и какие технологические процессы были нарушены производителем» не представляется возможным, так как ООО «АГР» не представило технологическую документацию, руководство по эксплуатации, а так же указало на невозможность разборки АКПП в связи с отсутствием у дилеров официальной заводской технологии. Выявленные недостатки АКПП являются устранимыми при условии производства работ по технологии завода - изготовителя. Стоимость устранения недостатков 2 592 127 (Два миллиона пятьсот девяносто две тысячи сто двадцать семь) руб. Трудозатраты на устранение составляют 8 нормочасов. Время устранения недостатка ориентировочно один рабочий день. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, который соответствует комплектации автомобиля истца и установленного дополнительного оборудования на него, на дату исследования 15.11.2024 года составляет 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) руб. Масляный насос АКПП (Электрический насос 2 КП) с наибольшей степенью вероятности демонтировался. Какого-либо другого объяснения отключения насоса от электросети автомобиля у эксперта не имеется. Данная неисправность и одноразовое её возникновение свидетельствует об механическом отключении разъёма насоса, что целесообразно (имеет смысл) при демонтаже насоса. Исходя из дат ремонта и даты возникновения неисправности отключение насоса произведено сотрудниками ООО «УК ТрансТехСервис».

На стр. 12 заключения эксперта ООО «Маш-Маркет» № от 09.12.2024 г. (далее – Заключение эксперта) указано, что Проведена электронная диагностика сотрудниками ООО «УК ТрансТехСервис» с применением дилерского оборудования. В результате диагностики установлено, что в памяти автомобиля зафиксирована неисправность коробки передач. Неисправность возникла 22.05.2023 г. в 21 час 59 минут при пробеге автомобиля 51827 км.

Неисправность отображена при проведении электронной диагностике, как ошибка 20925 U0028A00 «Электрический насос 2 КП нет связи». Ошибка пассивная, спорадическая возникла 1 (один) раз.

Диагностика проведена сотрудниками дилерского центра по указанию и под контролем эксперта на специализированном оборудовании дилерского центра.

На стр. 14 Заключения эксперта указано, что по заявлению сотрудников ООО «УК «ТрансТехСервис» и представителей ООО «АГР» у дилерского центра ООО «УК ТрансТехСервис», как и у других дилерских центров отсутствует технология и оборудование для разборки коробки передач.

На стр. 17 Заключения эксперта указано, что был осмотрен блок управления АКПП. Признаков демонтажа не выявлено. Признаков термического воздействия- потемнения изоляции проводов не выявлено. Демонтаж блока не требуется, так как его неисправности не выявлены при электронной диагностике.

На стр. 20-21 Заключения эксперта указано, что так как представитель производителя не представил «Руководство по эксплуатации» на исследуемый автомобиль, то эксперт рассматривает общие признаки нарушений правил эксплуатации АКПП единые для всех автомобилей перегрев, использование колёс, не предусмотренных производителем. Как было сказано признаков перегрева АКПП не выявлено. Руководство по размерам колёс выполнено в виде таблички на кузове автомобиля. При изучении данной таблички (руководства по эксплуатации колёс) установлено, что на автомобиле установлены колеса, рекомендованные производителем. Размер колёс 255/40R20.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данные недостатки могут быть вызваны разряженным АКБ, а так же утверждение что они в автомобиле отсутствуют, суд считает неубедительными. Так же эксперт в исследовательской части подробно описал своё исследование, указал, что нарушений общепринятых правил эксплуатации не установлено, перегрева АКПП не было, колеса установлены надлежащего размера.

Кроме того ООО «Маш-Маркет» в суд направляло ходатайство о необходимости предоставления установленного процесса изготовления АКПП установленной на автомобиле <данные изъяты> №, с описанием всех технологических процессов изготовления указанной детали и ее комплектующих, а так же сообщить какие именно материалы (марка, сорт стали) использованы при изготовлении указанного узла с указанием физико-химических свойств, а так же просило запросить руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> №.

04.09.2024 г. за исх. № в ООО «АГР» был направлен запрос о предоставлении запрошенных документов, а так же была разъяснена ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

11.09.2024 г. ООО «АГР» направило ответ в котором сообщило что ООО «АГР» не является производителем коробок передач для автомобилей <данные изъяты>, по этой причине не располагает документацией технологического процесса их изготовления, а так же что в распоряжении ООО «АГР» отсутствует печатная либо электронная версия руководства по эксплуатации для автомобиля <данные изъяты> №.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании путём видео-конференц связи с Рузским районным судом Московской области, был допрошен эксперт ООО «Маш-Маркет» Р.В.Н. который пояснил, что им был исследован автомобиль <данные изъяты> №, была проведена автотехническая экспертиза. Реестр экспертов техников предусмотрен в обязательном порядке для экспертов-техников, которые производят оценку ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае включение в данный реестр не обязательно. Включение в данный реестр не даёт право оценивать техническое состояние машины. Им были запрошены документы у суда, однако документы ему не представлены, самостоятельно сбором документов он заниматься не имеет права. У него суд, не спрашивал какая модель коробки передач установлена на автомобиле. Коробка передач пинается, имеются толчки и рывки, это является недостатком. С интернета руководство по эксплуатации он скачивать не имел право и запрашивал руководство именно по этой машине. Была проведена электронная диагностика сотрудниками дилера в присутствии представителя ООО «АГР». ФИО6 находится на заводской гарантии, по методике производителя коробка передач не разбирается. Дилерский центр так же указал, что данная коробка не разборная и отказался её разбирать. Целесообразности разбора нет, без полного пакета документации по коробки передач ответить на 3-й вопрос невозможно. Если нет нарушений правил эксплуатации, то всё остальное это производственный отказ. Разряд аккумулятор не является причиной неисправности. Об уголовной ответственности был предупрежден по ст.307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Определением суда от 28.05.2024г. было постановлено обязать ООО «АГР» представить в срок до 05.06.2024 г. предоставить в суд описание установленного процесса изготовления АКПП установленной на автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с описанием всех технологических процессов изготовления указанной детали и ее комплектующих, а так же сообщить какие именно материалы (марка, сорт стали) использованы при изготовлении указанного узла с указанием физико-химических свойств.

Обязать ООО «АГР» в срок до 05.06.2024 г. предоставить в суд руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

ООО «АГР» запрошенные судом документы, необходимые для проведения полного исследования представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В настоящем случае, таким последствием, обусловленным уклонением от предоставления необходимых документов для исследования в распоряжение эксперта, является признание факта, для проверки которого экспертиза была назначена, установленным.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключениемэксперта ООО «Маш-Маркет» № от 09.12.2024 г.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Выводы эксперта ООО «Маш-Маркет» № от 09.12.2024 г. мотивированы, при этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Эксперт ООО «Маш-Маркет»проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное представителем ООО «АГР» ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что в экспертом заключении ООО «Маш-Маркет» указано, что представитель ООО «АГР» и представители дилерского центра указали, что АКПП технологии по разбору данной АКПП нет, она не разбирается, довод о недостаточности тестовой поездки в пределах торгового комплекса так же суд считает необоснованным, так как в рамках поездки были установлены и подтверждены заявленные недостатки, кроме того методы и технологии для производства экспертизы выбирает эксперт. Довод о разряженном аккумуляторе так же не может быть принят во внимание так как данные недостатки были установлены неоднократно в том числе и сотрудниками дилерского центра при нахождении автомобиля в дилерском центре. Довод о том, что необходимо было провести адаптацию АКПП так же не заслуживает внимания, так как из материалов дела следует что ООО «УК «ТрансТехСервис» было согласовано с ООО «АГР» замена АКПП на спорном автомобиле, выявлены недостатки, для устранения которых требовалась замена АКПП в сборе.

Суд не может принять как допустимое доказательство акт экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт» № № от 25.12.2024г. составленное по инициативе ответчика, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом, так же как следует из данного заключения, к выводам эксперт пришёл без проведения натурного осмотра автомобиля, а так же экспертом не были изучены материалы гражданского дела.

Суд так же не может принять как допустимое доказательство доказательство акт экспертного исследования ООО «Центр Экспертизы Техники» № № от 24.12.2024г. составленное по инициативе ответчика, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом, так же как следует из данного заключения, эксперт подтвердил наличие толчков в АКПП, однако, по его мнению, они образовались из за разряженного АКБ и отказом в адаптации АКПП. Однако материалы дела содержат документы из ООО «УК «ТрансТехСервис», в которых указано на необходимость замены АКПП в сборе, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2024 г. в рамках которого был опрошен сотрудник ООО «АГР» ФИО7, которая пояснила, что ими была согласована замена АКПП в сборе из-за заявленных недостатков. Следовательно официальный дилер и ООО «АГР» признали данные толчки и пинки непосредственно недостатком.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении факта злоупотребления правом ответчиком суду надлежит отказывать в применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку действия ответчика направленные на злоупотребление правом, создали настоящий судебный спор, а так же затягивание сроков рассмотрения дела.

15.03.2024 г. в ООО «УК «ТрансТехСервис» был направлен судебный запрос, с требованием предоставить заказ наряд № и заказ наряд № от 26.05.2023г. на автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN №. (Том 1 л.д. 73)

02.05.2024 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» направило ответ на судебный запрос. В котором сообщили что в ООО «УК «ТрансТехСервис» имеется лишь акт выполненных работ № от 17.05.2023 г., аналогичный имеющемуся в материалах дела. Заказ наряд № от 26.05.2023г. в ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствует. (Том 1 л.д. 144)

08.05.2024 г. в суд поступило возражение на исковое заявление от представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4 в котором она указывает, что ни от истца ФИО1, ни от ООО «ТрансАгроСервис» требование о гарантийном ремонте коробки передач не поступало. Ничего с этими лицами не согласовывалось. Никакие заказ-наряды на гарантийный ремонт с данными лицами не подписывалось и не составлялось. (Том 1 л.д. 140-141)

20.05.2024 г. в судебном заседании представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4 пояснила, что автомобиль передавался в гарантийный ремонт в срок с 17.05.2023 г. и был выдан 25.05.2023 г., более в гарантийный ремонт не передавался. Причина замена стартера. Заказ наряда по гарантийному ремонту коробки передач у ООО «УК «ТрансТехСервис» не имеется. (Том 1 л.д. 131-132)

20.09.2024 г. представители ООО «АГР» ФИО7 и ФИО8 обратились с заявлением к Министру МВД России по Республике Башкортостан.

В своем заявлении представители ООО «АГР» ФИО7 и ФИО8 предупрежденные об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, указывают на то, что ФИО9 и ФИО1, представителем у которых является ФИО2 обратились с гражданскими исками к ООО «АГР» (правопреемник ООО «Фольксваген Груп Рус») о расторжении договоров купли-продажи автомобилей Ауди в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Заявители указывают, что причинной обращений в суд явились производственные дефекты. Просят провести проверку по факту противоправных действий в отношении ООО «АГР». Так же указывают следующее что 12.04.2023г. в связи с якобы обнаруженной в а/м <данные изъяты> неисправностью, выразившихся в появлении в памяти электронного блока управления двигателя многочисленных ошибок ООО «ТрансАгроСервис» в лице представителя ФИО1 передало спорный а/м в ООО «УК «ТрансТехСервис» для производства диагностических и ремонтных работ. В ходе диагностических работ, произведенных работниками ООО «УК «ТрансТехСервис» в период с 12.04.2023 г. по 25.05.2023 г., работниками ООО «УК «ТрансТехСервис» произведен ремонт стартера-генератора двигателя внутреннего сгорания в рамках гарантийного обслуживания, в ходе которого, 22.05.2023 г. выявлены раннее не проявлявшаяся неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), выразившихся в наличии металлической стружки в масляном насосе, а так же в нехарактерных звуках при переключении передач. В связи с этим, сотрудниками ООО «УК «ТрансТехСервис» сделан вывод о необходимости производства гарантийного ремонта и замены АКПП в сборе, что подтверждается заказ-нарядом № № от 22.05.2023 г. По причине предстоящих длительных ремонтных работ а/м <данные изъяты>, связанных с увеличенными сроками поставки запасных частей для автомобилей иностранного производства в виду наложенных в отношении РФ санкций со стороны иностранных компаний, в т.ч. заводов-изготовителей, 26.05.2023 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор о безвозмездном пользовании подменным автомобилем. 15.07.2023 г. ФИО1 намеренно совершил мнимую сделку, заключив договор купли-продажи с ООО «ТрансАгроСервис».

Старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Давлекановскому району капитаном полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2024 г.

Из постановления следует, что опрошенная представитель ООО «АГР» ФИО7 пояснила, что она является ведущим специалистом Департамента безопасности ООО «АГР». Она в полном объеме подтверждает сведения, изложенные в поданном заявлении относительно ремонтных работ автомобиля Ауди А7, принадлежащей ФИО1 Так согласно данным программы «Service Book», 12.04.2024 а/м <данные изъяты> был доставлен в сервисный центр ООО УК «ТрансТехСервис», расположенный по адресу: <адрес>, по причине: горят события на приборной панели, дергается АКПП. По данному факту был открыт заказ-наряд № от 12.04.2023 (внутренний), при этом пробег автомобиля на указанную дату составлял 51818 км. Данный заказ-наряд был закрыт 22.05.2023 г. 17.05.2023 г. открыт заказ-наряд № (гарантийный), в рамках которого осуществлены ремонтные работы по замене стартер-генератора. При этом, пробег автомобиля по состоянию на 17.05.2023 г. составлял 51819 км, что указывает на тот факт, что с 12.04.2023 а/м территорию дилерского центра не покидал. Таким образом, не смотря на наличие первоначальных жалоб на «дергается АКПП», в период с 12.04.2023 по 17.05.2023 дилером проверка данной детали проведена не была, АКПП заказана в целях замены не была. 22.05.2023 в ходе замены стартер-генератора, сотрудниками дилерского центра (спустя 1,5 месяца после получения жалоб на работу АКПП), все же была проведена диагностика АКПП, в связи с чем принято решение о замене данной детали. По данному факту 22.05.2023 открыт внутренний заказ-наряд №, который был закрыт 26.05.2023. Однако именно в рамках данного заказ-наряда, только 15.06.2023 была заказана АКПП. Данный заказ наряд был отменен дилером 23.08.2023. При этом 26.05.2023 дилером ФИО1 был выдан подменный автомобиль. Отмечается что а/м <данные изъяты> находился в ремонте у дилера как минимум вплоть до 20.09.2023, так как в эту дату был открыт заказ-наряд (диагностика) указанного автомобиля. При таких обстоятельствах, ООО «АГР» имеет достаточные основания полагать о том, что ООО УК «ТрансТехСервис», умышлено затягивали срок ремонта автомобиля.

В ходе проверки была осмотрена и изучена служебная переписка между ООО «АГР» и ООО УК «ТрансТехСервис», представленная представителем ООО «АГР» ФИО7 Из переписки следует, что ФИО1, действительно обращался в ООО УК «ТрансТехСервис» с жалобой на работу АКПП автомобиля Ауди А7. Представитель ООО УК «ТрансТехСервис» ФИО11 пояснил, что клиенту, то есть ФИО1, каких-либо документов о приеме автомобиля (по вопросу АКПП) на руки не выдавалось. Они получили уведомление о том, что автомобиль продан физическому лицу.

Судом так же была исследована представленная служебная переписка между ООО «АГР» и ООО «УК «ТрансТехСервис». Из переписки следует что электронная почта <данные изъяты> на которую ФИО5 Ильнуром был направлен договор купли-продажи № заключенный между ООО «ТрансАгроСервис» и ФИО1 принадлежит ФИО12 менеджеру по работе с клиентами ООО «АГР». Так же установлено что между ФИО4 (электронная почта <данные изъяты>), ФИО12, К.Д.Р. и другими представителями ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «АГР» была активная переписка по автомобилю ФИО1 VIN №. Из переписки следует что ФИО1 как в лице представителя ООО «УК «ТрансТехСервис», так и сам обращался в дилерский центр ООО «УК «ТрансТехСервис» с недостатком коробки передач в автомобиле <данные изъяты> VIN №. Так же ООО «УК «ТрансТехСервис» были уведомлены, что собственником автомобиля является ФИО1 Заказ-наряд № всё таки существует. Как следует из переписки ФИО4 отправляет как раз таки информацию по заказ-наряду ФИО12.

Представители ООО «АГР» запросили у ООО «УК «ТрансТехСервис» всю подробную информацию по данному автомобилю, а именно:

- когда и как автомобиль был передан клиентом в ремонт, какие документы ему были выданы на руки - ответили что документов клиенту не было выдано (по вопросу АКПП), мастер приемщик работающий с автомобилем в настоящее время не работает.

- просили прислать акт приема передачи и все заказ наряды – запрос направлен в архив.

- судя по пробегу автомобиль всё это время находился у вас – автомобиль стоит перед шоу-румом где оставил его клиент.

- что за внутренний заказ-наряд от 22.05.2023 г. – запросил в архиве.

- информация отраженная в Service Book была предоставлена клиенту и в каком виде? Какие документы были подписаны – с нашей стороны документально ничего не предоставлялось.

Так же ООО «УК «ТрансТехСервис» предоставило в ООО «АГР» всю запрошенную переписку по согласованию ремонта, заказу акпп, а так же сроков поставки, ответив, что переписка находится во вложении.

Дата заказа АКПП была 15.06.2023 г., но 23.08.2023 г. заказ отменили в системе. Впоследствии 23.08.2023 г. было согласовано закупка АКПП у стороннего поставщика. 04.12.2023 г. запчасти поступили в сервисный центр, но автомобиль опечатан.

На вопрос связывались ли с клиентом для приглашения на ремонт после поступления АКПП 04.12.2023 г. в сервисный центр, К.Д.Р. ответил, что автомобиль клиент опечатал.

28.12.2024 г. представителем ООО «АГР» ФИО3 была представлена обощенная правовая позиция, из которой следует, что заказ-наряда на который ссылается истец нет, за гарантийным ремонтом он не обращался.

Согласно пояснениям в судебном заседании представитель ООО «АГР» ФИО3 показал, что такого работника как ФИО12 у них нет. Автомобиль находился на территории общего пользования возле дилерского центра. Ему и ООО «АГР» неизвестно что ООО «УК «ТрансТехСервис» согласовывало замену коробки передач. Сведений о неисправности коробки передач не имели. Акт о том, что пришёл пустой конверт не составлялся, с весом конверта не знакомился. Попыток связаться с ФИО1 после получения конверта не производилось.

Согласно пояснениям в судебном заседании представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4 показала, что требования ООО «ТрансАгроСервис» в части неисправности коробки передач к ним не заявляло, ремонт не согласовывался и не производился. О том, что ФИО1 стал новым собственником им не сообщалось, с требованиями о ремонте к он не обращался. Отвечая на вопросы представителя истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 с неисправностью коробки передач к ним не обращался. Заказ наряда под номером 7070480190 не существует. Требований по диагностике и по устранению недостатков в АКПП не заявлялось. Подменный автомобиль Ауди Q3 был выдан для тестовых испытаний, тестовых поездок, так как далее планировалась покупка такого автомобиля. Адрес электронной почты chervotkina.v@tts.ru её адрес. Адрес электронной почты Kristina.tsedenova@agr.auto ей не знаком. Нет сведений о том, что заказывалась ли коробка передач на автомобиль.

Так же судом установлено, что ФИО1 отправил претензию с описью вложения в ООО «Фольксваген Групп Рус», которая была получена 10.10.2023 г. (РПО №). Вес 27г.

В ответе на судебный запрос АО «Почта России» указало, что письмо РПО № заказное, с объявленной ценностью, без разряда, с описью. Отправитель ФИО1, получатель ООО «Фольксваген Групп Рус», что подтверждается выданной квитанцией № о приеме регистрируемого почтового отправления №. При приёме почтового отправления с описью вложения, оператор ставит оттиск почтового штемпеля и подпись в ф.107 опись.

Следовательно, на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу, ООО «АГР» и ООО «УК «ТрансТехСервис» злоупотребляли правом, предоставляя недостоверные ответы на судебные запросы. Давали заведомо ложные пояснения об отсутствии обращения ООО «ТрансАгроСервис» и ФИО1 с заявленным недостатком. Как судом установлено, что ООО «АГР» и ООО «УК «ТрансТехСервис» на протяжении долгого времени производили согласование, было согласовано замена коробки передач, которая впоследствии была заказана и в декабре 2023 г. поступила в дилерский центр. Кроме того во всей переписке указана в том числе электронная почта ФИО4, принадлежность данной почты ей, она подтвердила на судебном заседании. Было указано, что заказ-наряд по коробке передач не выдавался клиенту.

Так же заслуживает внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на электроную почту <данные изъяты> с которой происходило всё согласование с ООО «УК «ТрансТехСервис», был направлен договор купли-продажи №. С ответом на устный запрос.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца ФИО2 о наличии злоупотребления права в действиях ООО «АГР» и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней;

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 15.07.2023 г. по договору купли продажи транспортного средства №, истцом был приобретен для личного пользования у ООО «ТрансАгроСервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в., данный автомобиль по акту приёма-передачи был передан на территории, где производится гарантийный ремонт данного автомобиля, а именно на территории ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>, ООО «УК «ТрансТехСервис» был уведомлен о смене собственника, автомобиль ФИО1 не забрал, оставил для устранения недостатка в коробке передач.

10.10.2023 г. ответчиком была получена претензия с требованием выплатить денежные средства совместно с разницей в стоимости товара, а так же ФИО1 сообщил, что в случае решения о проведении проверки качества или экспертизы, известить его о дате времени и месте проведения, заблаговременно сообщив ему по телефону или направить уведомление по почтовому адресу.

23.10.2023 г. в ответ на устный запрос менеджеру по работе с клиентами ФИО12 была направлена на адрес электронной почты копия договора купли продажи №. Ответ на претензию направлен не был.

Доводы ответчика ООО «АГР» о том, что истец направил пустой конверт, суд считает не убедительными в связи с тем, что доказательств, в виде акта о вскрытии с фото или видео фиксацией о том, что конверт был пустой суду не представлено, судом установлено что ООО «АГР» на момент получения претензии знало о том, что у ФИО1 имеются недостатки, которые ими же были признаны производственными. Следовательно ответчику ничто не мешало направить запрос на адрес указанный на конверте документов, чего сделано не было. Кроме того, после получении претензии был направлен договор купли-продажи на электронную почту принадлежащую ООО «АГР», что так же подтверждает факт получения претензии, в который истец ссылается на договор купли продажи.

Доводы ответчика, о том, что сделка является мнимой, совершена между аффелированными лицами и что положения закона о защите прав потребителей на нее не распространяются суд так же считает ошибочными ввиду следующего:

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования ФИО1, приобретший автомобиль у ООО «ТрансАгроСервис», пользуется правами последнего, а доводы ответчика об отсутствии у ООО «АГР» перед ФИО1 самостоятельных обязательств является ошибочным.

После получения претензии ООО «АГР» возложенную на него обязанность по проведению проверки качества в соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не провел, ответа на претензию не направил. Уведомление о том, что с 15.07.2023 г. собственником автомобиля в соответствии с договором купли-продажи № было получено и ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «АГР», однако никаких попыток урегулировать спор в досудебном порядке предпринято не было.

Судом установлено, что заявленные недостатки являются производственными, следовательно нарушены законом установленный срок устранения заявленного недостатка в размере 45 дней, так же суд считает что данный недостаток является существенным так как для его устранения требуются несоразмерные затраты в размере 2592127 руб., что превышают стоимость покупки автомобиля, а так же составляют 45,25% от стоимости товара на дату исследования судебным экспертом.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а следовательно с ООО «АГР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства оплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN № в размере 2498001 руб.

Так же суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «АГР» автомобиль <данные изъяты>, VIN № в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Маш-Маркет» № от 09.12.2024 г. стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, который соответствует комплектации автомобиля истца и установленного дополнительного оборудования на него, на дату исследования 15.11.2024 г. составляет 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) руб.

С учетом положений вышеуказанных норм закона суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «АГР» разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой такого автомобиля на момент вынесения судом решения, в сумме 2901999 руб. (5400000 руб. – 2498001 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что10.10.2023г. ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков. Требования в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 5400000,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с 04.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Данный расчёт суд считает верным в связи с тем, что последним днем для удовлетворения требования является 23.10.2023 г.

Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 04.11.2023 г. по 28.12.2024 г. размер неустойки составил 22734000 руб. (5400000,00 ? 421 ? 1%).

Представителем ответчика ООО «АГР» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в котором установлено злоупотребление правом со стороны ООО «АГР», которое на протяжении всего судебного разбирательства предоставляло в суд заведомо недостоверные сведения, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, а так же, что в правоотношениях вытекающих из Закона о защите прав потребителей неустойка является стимулирующей мерой для исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.11.2023 г. по 28.12.2024 г. в размере 22734000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно подлежит взысканию неустойка из расчёта 5400000,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с 29.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «АГР» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, а так же, что в правоотношениях вытекающих из Закона о защите прав потребителей неустойка является стимулирующей мерой для исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленный истцом штраф соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 штраф в размере 14069500 руб. (2498001+2901999+22734000+5000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 указанного Кодекса).

Судом установлено что 15.07.2023 г. по договору купли продажи транспортного средства №, ФИО1 приобретен для личного пользования у ООО «ТрансАгроСервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>.в. Порядок расчётов определен в п 3.2 договора.

15.07.2023 г. автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в. по акту приёма-передачи был передан ФИО1 на территории ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>. Так же был составлен акт № от 15.07.2023 г. о приёме-передаче объекта основных средств.

Согласно справке от 26.04.2024 г. выданной ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан <данные изъяты>, VIN № снято с учёта 26.04.2024 г.

Согласно платёжным поручениям № от 31.10.2023 г., № от 31.10.2023 г., № от 26.04.2024 г., № от 14.07.2024 г. представленным в материалы дела, ФИО1 в установленный договором срок произвёл выплату денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, VIN № на банковские реквизиты ООО «ТрансАгроСервис» в полном объёме в размере 2498001 руб.

Так, в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

Сам по себе факт заключения договора аффилированными лицами не может свидетельствовать о мнимости сделки без доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности такого соглашения. Действующее гражданское законодательство не запрещает сделки между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи между аффилированными лицами не свидетельствует о мнимом ее характере, в отсутствие доказательств того, что реализация подобной схемы взаимоотношений по заключению договора купли-продажи между ООО «ТрансАгроСервис» и ФИО1 невозможна в обычных условиях гражданского оборота, не доступна независимым участникам рынка, а, следовательно, обусловлена исключительно наличием аффилированности и заинтересованности.

Следовательно, встречное исковое заявление ООО «АГР» к ФИО1, ООО «ТрансАгроСервис» о признании договора купли-продажи недействительным не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагают на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Представитель ответчика ООО «АГР» и представитель истца ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «АГР».

Учитывая, что ответчиком ООО «АГР», расходы на проведение экспертизы в размере 245000 руб. были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, данную сумму необходимо перечислить на расчетный счет ООО «Маш-Маркет».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «АГР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 паспорт (<данные изъяты>) денежные средства уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN № в размере 2498 001руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 2901 999руб., неустойку за период с 04.11.2023 г. по 28.12.2024 г. в размере 22734000 рублей, а так же неустойку из расчёта 5400 000 ? N ? 1%, где N это количество дней с 29.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 руб., штраф 14 069500 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «АГР» автомобиль <данные изъяты>, VIN № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности передать ООО «АГР» автомобиль <данные изъяты>, VIN № взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АГР» неустойку в размере 1% от стоимости товара (24980 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «АГР» к ФИО1, ООО «ТрансАгроСервис» о признании договора купли-продажи транспортного средства и применении последствия недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «АГР» государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Перечислить на расчетный счет ООО «Маш-Маркет» денежные средства в размере 245000 руб., внесенные ООО «АГР» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан платежным поручением № от 10.09.2024 года, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № Давлекановский районный суд Республики Башкортостан по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Маш-Маркет» (Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ООО «Маш-Маркет»), адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с. №, к/с №, банк получателя ПАО Сбербанк г.Москва, БИК <данные изъяты>, назначение платежа: проведение судебной экспертизы на основании определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 года по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный судРеспублики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Э.В. Хабирова

Копия верна.

Судья: Э.В. Хабирова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.