Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-64/2020

56RS0006-01-2020-000028-10

дело №2-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в порядке уточнения, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался мне вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере <данные изъяты>. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком была собственноручно написана расписка.

Однако в указанный срок сумма займа не возвращена, ответчик неоднократно обещал, что произведет возврат денежных средств.

Последний срок возврата займа ответчик устно определил ДД.ММ.ГГГГ, однако в обещанный срок деньги также не вернул, на звонки перестал отвечать (телефон недоступен), в месте своего проживания (по месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества) перестал появляться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее—ГПК РФ), а также ст. ст. 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец с учетом уточнения просила суд

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, после поступления в суд сообщения о данных обстоятельствах, суд в порядке ст.ст. 50,119 ГПК РФ определили приступить к рассмотрению дела и назначил в качестве представителя ответчика адвоката Ермолаева С.А., который возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В порядке, установленном п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше норм законов, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из представленного суду подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО2 взял в долг у ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в случае не исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в указанный срок, ФИО2 обязался выплачивать Машковской неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение наличия необходимой суммы заемных денежных средств ФИО3 представлены свидетельства о праве на наследство по завещанию, сберегательные книжки, договоры: купли –продажи ценных бумаг, купли –продажи жилого дама, купли-продажи автомобиля, расчет доходов от реализации садово-огородной продукции.

Оценив вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца, на момент заключения договора займа, заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО4 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка, в т.ч. по безденежности, ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу заемные денежные средства в срок, установленный в расписке.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не заявил суду доказательства в опровержение доводов истца по возврату суммы долга, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании суммы займа был предоставлен в суд подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой ответчиком не оспаривалось, а письменных доказательств в обоснование исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа ФИО1 в срок, указанный в расписке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определению Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления к Ли.С.В. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина, исходя из цены иска до настоящего времени не уплачена, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Беляевский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 58200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 13.03.2020 года.

Судья: К.В.Занездрова