Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-2008/2023;)~М-1832/2023 2-2008/2023 М-1832/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-146/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 по иску ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, автомобиль «Дайхатсу Териос» принадлежит ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №-ТШ, составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Териос» без учета износа составляет 1 186 453 руб., с учетом износа – 325 133,55 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 320 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 57 071,28 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 320 000 руб. - 57 071,28 руб. = 262 928,72 руб.

При этом за проведение оценки истец оплатил 20 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 928,72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6029 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Баландина В.Ю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Баландин В.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ФИО1 ич.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство марки «<данные изъяты>

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства марки « <данные изъяты>», на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», – ФИО2

Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 1 186 453 руб., с учетом износа – 325 133,55 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 320 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 57 071,28 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, истцом обоснованно определен размер материального ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составило 262 928,72 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 928,72 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6029 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. подтверждены представленным в суд договором №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по независимой технической экспертизе и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 6 029,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1 ича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 928,72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 029,00 руб., всего 288 957,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.