Решение № 2-2878/2021 2-2878/2021~М-2212/2021 М-2212/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2878/2021

Дело № 2-2878/2021

27RS0004-01-2021-002752-57

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 оглы обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 165700 рублей, понесенных судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 470 рублей 95 копеек и в размере 216 рублей 78 копеек, всего на сумму 172387 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4648 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «KIA-BONGO», гос. номер № peг., под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Mark 2» гос. номер № peг., принадлежащего ФИО6 Рашид оглы на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобилей «KIA-BONGO» ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца «Toyota Mark 2» гос. номер № peг., получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota Mark 2» гос. номер № peг., составила 165700 рублей без учета износа. Кроме этого, возмещению подлежат убытки, понесенные истцом при оплате услуг специалиста, осуществлявшего оценку ущерба, в размере 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6оглы причинённые убытки в результате ДТП, в размере 165700 рублей, понесенных судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 470 рублей 95 копеек и в размере 216 рублей 78 копеек, всего на сумму 172387 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4648 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 оглы не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «KIA-BONGO», гос. номер № peг., под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Mark 2» гос. номер № peг., принадлежащего ФИО6 Рашид оглы на праве собственности. Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными материалами ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ДТП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Toyota Mark 2» гос. номер № peг. были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Каревой Центр судебной экспертизы и оценки» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2» гос. номер № peг., поврежденного в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Mark 2» гос. номер № peг., составляет без учета износа –165700 рублей, с учетом износа – 45000 рублей.

В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «KIA-BONGO», гос. номер № peг., под управлением ФИО1, на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании заключенного между ФИО6 оглы и АНО «Каревой Центр судебной экспертизы и оценки» Договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей. Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оглы произведена оплата в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату направленных телеграмм в сумме 470 рублей 95 копеек и заказных писем в сумме 216 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с назначением исследования специалиста по рассматриваемому иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 Рашид оглы в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 165700 рублей, в счет понесенных судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, в счет расходов на оплату телеграммы сумму 470 рублей 95 копеек и почтовых отправлений в размере 216 рублей 78 копеек, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 4648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова