Решение № 2-6272/2017 2-6272/2017~М-5910/2017 М-5910/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6272/2017

Дело № 2-6272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика К.А.КА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года К.Н.МБ. заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> по цене 28899 рублей. Также к телевизору был приобретен кронштейн <данные изъяты> по цене 2039 рублей. Данный товар был приобретен в кредит, который истец оплачивает по настоящее время. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не подключается к интернет через wi-fi. Временами отсутствует изображение. 27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи, так как недостаток был выявлен в первые 15 дней после покупки. Требование истца не было удовлетворено.

В связи с обращением в суд, истец просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу стоимость товара в размере 28999 рублей, стоимость кронштейна в размере 2039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 288,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2017 года по день вынесения судом решения, неустойку в размере 288,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, на 16 июня 2017 года размер неустойки составляет 27743,04 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 288,99 рублей за каждый день просрочки с 13 июля 2017 года по 03 августа 2017 года и далее по день фактического исполнения обязательства, остальные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что телевизор был приобретен истцом в кредит и передан бабушке ФИО3 в пользование. Поскольку телевизор не подключался к интернет через wi-fi, ФИО3 27 февраля 2017 года направила претензию ответчику, которую он получил в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Пользоваться телевизором продолжила истец, она по настоящее время оплачивает кредит за него. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку в ответе на претензию указана дата ее получения 28 февраля 2017 года. Ответ на претензию направили через 9 дней. За это время ответчик не связался с истцом и не предложил разрешить возникшую проблему. О том, что ответчик направил ФИО3 ответ на претензию, истец не знала. Поскольку представитель ответчика ознакомился с исковым материалом 13 июля 2017 года и не исполнил требования истца, считает, что неустойка подлежит начислению с этого дня. Относительно требования о взыскании стоимости кронштейна пояснил, что истец приобретала кронштейн под конкретный телевизор. Ответчиком не представлено доказательств, что кронштейн может подходить и к телевизорам других марок. Кроме того, истец может приобрести телевизор большей диагонали. Тогда данный кронштейн не нужен будет. В связи с чем истец несет убытки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости телевизора в связи с отказом истца от договора купли-продажи признал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости кронштейна, ссылаясь на то, что кронштейн подходит и к другим моделям телевизора до определенного размера диагонали. Ответ на претензию направлялся заявителю в течение установленного законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок. Он лично связывался с истцом по телефону, который был в анкете к кредитному договору, чтобы предоставили телефон ФИО3 Однако телефон не был предоставлен и на связь истец больше не выходила. Самостоятельно приезжать в дом истца для проведения проверки качества они не могут, не согласовав время с ней. Считает, что ответчиком были соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» после получения претензии были соблюдены. Однако ни истец, ни ее бабашка, которая обращалась с претензией не отреагировали на полученное письмо. В связи с чем ответчик не должен нести ответственность в виде штрафных санкций. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. В случае их взыскания просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер, считая их несоразмерными наступившим для истца последствиям. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 года ФИО2 приобрела в кредит в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты> по цене 28899 рублей с учетом скидки, кронштейн к телевизору <данные изъяты> по цене 2039 рублей с учетом скидки.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток: не подключается к интернету через wi-fi. Временами отсутствует изображение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель после самостоятельно проведенной в судебном заседании проверки качества телевизора, установил недостаток в виде отсутствия подключения телевизора к интернет через wi-fi. В связи с чем признал исковые требования в части стоимости телевизора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телевизора в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 28899 рублей.

Поскольку истцом при обращении с иском было заявлено о взыскании стоимости телевизора в размере 28999 рублей, а не 28899 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части 100 рублей, необоснованно заявленных.

Разрешая требования о взыскании стоимости кронштейна, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку кронштейн был приобретен непосредственно для целей использования спорного телевизора, наличие производственного недостатка в котором признано ответчиком, в силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость кронштейна HITECHNIC в размере 2039 рублей подлежит возмещению истцу.

Довод представителя ответчика о том, что кронштейн подходит и для других телевизоров до определенного размера диагонали, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данному доводу не представлено.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца К.Н.МБ. обязанности возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты> стоимостью 28899 рублей, кронштейн для телевизора <данные изъяты> стоимостью 2039 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

27 февраля 2017 года в адрес ответчика посредством телеграммы была направлена претензия от ФИО3 с требованием возвратить денежные средства за товар, которая была получена 27 марта 2017 года.

Судом установлено, что ответчиком в адрес ФИО3 07 марта 2017 года было направлено письмо с предложением связать с представителем ООО«Эльдорадо» для согласования времени провести проверку качества.

Данный ответ был получен 14 марта 2017 года. Однако телевизор не был представлен на проверку качества. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в действительности претензия была направлена от ФИО3 Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 являлась бабушкой истца, приобретенный ФИО2 телевизор был передан ей в пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Потребителем является ФИО2, которая продолжает оплачивать кредит за приобретенный товар.

Доказательств того, что ФИО3 после получения ответа от продавца либо ФИО2, которая знала о направлении претензии, предпринимали попытки представить телевизор на проверку качества ответчику суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона, суд не находит, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик ознакомился с исковым материалом и мог предпринять меры для удовлетворения требований истца, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие непредставления потребителем товара ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку его качества и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец не воспользовалась своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя в виде взыскания с него штрафа, поскольку от ООО «Эльдорадо» ФИО3, обратившейся с претензией направлялся ответ с предложением предоставить товар, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично и составляют 99,6% ((28899+2039) / (29999+2039) х 100%) от заявленных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3876 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1428 рублей (1128+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телевизора <данные изъяты> в размере 28899 рублей, кронштейна <данные изъяты> стоимостью 2039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3876 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты>, кронштейн <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук