Определение № 2-783/2017 2-783/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-783/2017

№ 2-783/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Новосельцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> г.ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком 21.01.2016 г. Срок возврата до 23.01.2016 г. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по ордеру от 27.02.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить. Не возражал о передаче по подсудности данного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение данного конституционного права граждан допускается лишь на основании закона. Государство проводит регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Органами регистрационного учета граждан (РФ и иностранных граждан) по месту пребывания и по месту жительства являются территориальные органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральная миграционная служба).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 г. N 13-П, отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, было принято к производству, исходя из сведений о месте жительства ответчика ФИО2, указанных в исковом заявлении: <данные изъяты>. Однако достоверных данных, что местом жительства ответчика ФИО2,. является указанный истцом адрес не имелось.

Согласно сведений, представленных из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области, ФИО2 был зарегистрирован. по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета 29.02.2012 г.(л.д.28)

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 поставлен на регистрационный учет по месту своего пребывания по адресу: <данные изъяты>

Следовательно, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, о передаче гражданского дела по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- передать в Хохольский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Демченкова