Приговор № 1-53/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000292-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 23 июня 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре А.Д.Д.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Г.В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области П.И.П.,

защитника адвоката С.Е.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, путем использования системы видео-конференц-связи,

подсудимого Г.Р.Х., путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административный штраф в размере <данные изъяты> ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в Отдел ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Курганской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не истек один год, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге «Москва-Уфа» Володарского муниципального округа Нижегородской области, где на <адрес>, был остановлен и впоследствии задержан ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции Ш.А.Д.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенант полиции Ш.А.Д., находясь 342 км. автодороги «Москва-Уфа» Володарского муниципального округа Нижегородской области, составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенант полиции Ш.А.Д. предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер №, имеющим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции Ш.А.Д., ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, имеющим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенант полиции Ш.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин. составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с п.2.3.2 ПДД, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенант полиции Ш.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование ФИО1 ответил отказом, о чем в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Ш.А.Д., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и другое. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, неся службу экипажем, позывной «<адрес> совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции Н.А.Р. Они были одеты в форменную одежду. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «№ № с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к остановленному им автомобилю, он увидел, что за управлением данного автомобиля находится мужчина. Он, руководствуясь должностным регламентом, а также положениями ФЗ «О полиции», представился данному мужчине и попросил его предъявить необходимые документы, дающие право управление вышеуказанным транспортным средством, на что мужчина ему предъявил все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение. Согласно представленного водительского удостоверения было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Кроме того, по представленным документам было установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Schmitz» с государственным регистрационным знаком № является П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе разговора с водителем ФИО1 у него было достаточно оснований полагать, что данный водитель, а именно ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовал признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Далее им ФИО1 были разъяснены его права. При использовании видеосъемки им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, после чего им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений «Алкотектор», заводской №, на что ФИО1 согласился. Он передал ФИО1 запакованный мундштук для прибора алкотектора, тот его самостоятельно распечатал, он вставил мундштук в прибор и передал данный прибор ФИО1, в который тот произвел выдох, после чего на приборе высветился результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, из прибора вышел бумажный чек с данным результатом. ФИО1 с таким результатом освидетельствования согласился, о чем в чеке и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал, что с результатом согласен и поставил свою подпись. В связи с отрицательным результатом освидетельствования, им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал о том, что отказывается проходить освидетельствование, и поставил свою подпись. Далее им было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 Данный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 был задержан и передан на хранение на специализированную штрафную стоянку в ООО «Сервис-К», расположенную по адресу: <адрес>Д, о чем им был составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.Р.Х. поставил свою подпись. После чего Г.Р.Х. им был проверен по базе данных «ФИС ГИБДД-М», где выяснилось, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Щучанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 7 (семь) месяцев. Согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД-М» ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х. сдал водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Курганской области, срок лишения права управления закончился ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек один год. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Володарский» для дальнейшего разбирательства. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Н.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что работает в ООО «Экология» в должности начальника по транспорту. ООО «Экология» занимается грузоперевозками, в организации имеется в собственности различный грузовой транспорт, также между ООО «Экология» и П.В.Н. заключен договор аренды. У него имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.В.Н. доверяет ему управлять любыми принадлежащими ему транспортными средствами, а также быть представителем во всех организациях от его имени, в том числе и правоохранительных органах. В их организации имеются водители грузового транспорта, которые официально трудоустроены, а есть водители, с которыми заключен внутренний трудовой договор, например как с водителем ФИО1, который работает по договору около 3 месяцев, находится на испытательном сроке. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заказу грузоперевозок выдвинулся из <адрес> на автомобиле марки «Ман» гос.рег. знак № сцепке с полуприцепом «Шмитц» гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности П.В.Н., груженный нескоропортящейся продукцией, перечень которой указан в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Груз он должен был доставить в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он проезжая по трассе М-7 автодороги «Москва-Уфа» Володарского муниципального округа <адрес> около 08:50 часов на 342 км. указанной трассы был остановлен инспектором ДПС ГИБДД для проверки документов. При предъявлении документов, у инспектора ГИБДД возникло подозрение в том, что тот находится в состоянии опьянения, для этого он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Он прошел данное освидетельствование, у него показал отрицательный результат, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался его пройти. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> гос.рег. знак № в сцепке с полуприцепом «Шмитц» гос.рег.знак ВС9808/74, которые впоследствии были помещены на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «Д», а он сам был доставлен в Отдел МВД России «Володарский» для разбирательства. О том, что Г.Р.Х. мог управлять данными транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, он не знал, водительское удостоверение у ФИО1 было на руках, поэтому при его трудоустройстве у руководства организации Г.Р.Х. не вызывал никаких подозрений в его порядочности, предрейсовый осмотр проходил. О том, что в отношении ФИО1 ранее уже было возбуждено уголовное дело за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, он также не знал. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц» гос.рег.знак № находящиеся на специализированной стоянке по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Д, в 200 метрах от въезда на территорию. Автомобиль и полуприцеп повреждений не имеют, общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. В ходе осмотра автомобиль марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № в сцепке с полуприцепом «Шмитц» гос.рег.знак № были изъяты. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, памятка лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты>» гос.рег.знак № на <адрес> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при проведении процессуального действия применялась видеозапись. Протокол содержит подпись ФИО1 Копия протокола ФИО1 получена (<данные изъяты>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут на <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Г.Р.Х. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) с применением средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской номер средства измерений 010066, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование ФИО1, показания средства измерений - 0,000 мг/л, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Применялась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил. (<данные изъяты>

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. на <адрес>-<адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, исполнение Юпитер-К, номер прибора 010066, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, результат - 0,000 мг/л. В чеке имеется подпись ФИО1, должностного лица Ш.А.Д. (<данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись. Применялась видеозапись. Копию протокола ФИО1 получил (<данные изъяты>

- светокопией свидетельства о поверке № № в отношении средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К, 50041-17», заводской №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство «<данные изъяты> гос.рег.знак №. Транспортное средство передано на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес><адрес>Д. При составлении протокола в соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ применялась видеозапись. <данные изъяты>

- светокопией акта № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты><данные изъяты>» гос.рег.знак №. помещено на специализированную стоянку по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Д. <данные изъяты>);

- видеозаписью на DVD-R-диске от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей записи разъяснения ФИО1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, процедуры освидетельствования Г.Р.Х. на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления сотрудниками ГИБДД протоколов по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке №, протокола 52 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, памятки лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, СД-диска от 25.07.2024г. (т<данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) о том, что он имеет водительский стаж с 2005 года, получал водительское удостоверение после обучения в автошколе категории «А,А1,В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М». По постановлению мирового судьи судебного участка № Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, решение судьи не обжаловал. Водительское удостоверение на свое имя ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Курганской области, штраф в размере 30000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления у него истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение он получил в ГИБДД в начале августа 2023 года. Он занимается грузоперевозками у индивидуального предпринимателя П.В.Н. В собственности П.В.Н. имеется несколько грузовых автомобилей с полуприцепами. Так ДД.ММ.ГГГГ он по заказу грузоперевозок выдвинулся из г. Челябинск на автомобиле марки «Ман» гос.рег. знак № в сцепке с полуприцепом «Шмитц» гос.рег.знак № после загрузки нескоропортящимся грузом. Груз он должен был доставить в г. Москва 25-ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая по трассе М-7 автодороги «Москва-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов на 342 км. указанной трассы он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД в форменном обмундировании для проверки документов. Инспектор ДПС ГИБДД, подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил ему все необходимые документы. После чего, сотрудник ДПС ГИБДД ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. На основании этого инспектор ДПС ГИБДД попросил проследовать с ним в патрульный автомобиль. Он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил, что ведется видеозапись. Он не возражал, против применения видеозаписи. Далее сотрудник ДПС ГИБДД пояснил ему, что он отстранен от управления транспортными средствами, а именно вышеуказанным автомобилем, о чем тот составил соответствующий протокол, номер и серию его не помнит, в котором он поставил свою подпись. Далее также под видеозапись сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор, на что он согласился. Инспектор ДПС предоставил ему запечатанный мундштук, он его вскрыл, тот вставил его в прибор измерения и попросил произвести продолжительный выдох в прибор, что он и сделал. После этого из прибора вышел чек с результатом 0,000 мг/л, то есть в выдыхаемом им воздухе состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку не хотел тратить свое время на эту процедуру и был уверен в своем самочувствии, поскольку накануне он не употреблял спиртных напитков и других запрещенных веществ, ему необходимо было как можно быстрее доставить груз в <адрес>. На основании этого сотрудник ДПС ГИБДД составил соответствующий протокол, серию и номер он не запомнил, в котором он собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свою подпись. Затем автомобиль марки «Ман» гос.рег. знак № в сцепке с полуприцепом «Шмитц» гос.рег.знак № принадлежащие П.В.Н., был задержан инспектором ГИБДД и помещен на специализированную штрафную стоянку по адресу: <адрес> «Д», о чем тот составил соответствующий протокол о задержании транспортного средства, в котором он также поставил свою подпись. После этого он был доставлен в ОМВД России «Володарский» для дальнейшего разбирательства. Вину свою в том, что он управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с момента окончания срока по которому не истек один год, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время является лицом, осужденным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управением транспортными средствами, на срок 2 года. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто. В настоящее время на его попечении остались его престарелые родители (отец 1959г.р., мать 1962г.р.), а также он единственный занимается уходом за скотиной.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС Ш.А.Д., оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, причин для оговора свидетелем ФИО1 судом не установлено, тем более указанное ФИО1 не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>

Административный штраф в размере <данные изъяты> ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в Отдел ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Курганской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, Г.Р.Х. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таким действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со п.2.3.2 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования) Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.7 Правил освидетельствования Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 Правил освидетельствования Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Протоколы в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, при установлении инспектором ДПС факта управления ФИО1 транспортным средством являлось достаточным основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Щучанский» характеризуется удовлетворительно, соседями <адрес> положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, нахождение на иждивении родителей, несовершеннолетней сестры, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи, путем внесения денежных средств на расчетный счет <адрес> отделения общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности и материальное положение ФИО1, который имеет доход. Принимая во внимание семейное положение ФИО1, его материальное положение, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначает рассрочку выплаты штрафа.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание не отбыто (отбыто 8 мес. 5 дн., не отбыто 1 год 3 месяца 25 дн.).

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно суд назначает наказание ФИО1 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и засчитывает в назначенное наказание отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Срок дополнительного наказания суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) за счет средств федерального бюджета адвокату адвокатской конторы Володарского района НОКА К.А.В. за участие на стадии дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 оплачен гонорар - в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч. 1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. С учетом отказа ФИО1 от защитника, суд не находит оснований для взыскания с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 5 дней.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ основное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты сроком на 5 (пять) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Ермакова