Решение № 2-1355/2020 2-1355/2020~М-1247/2020 М-1247/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1355/2020

Дело № 2-1355/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 26 октября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Полуяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Квадра» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квадра» обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 480,77 руб., а также уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчики, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически пользовались коммунальными услугами, однако свои обязательства по их оплате не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 2, 67).

Представитель истца по доверенности (л.д. 17) ФИО1 поддержалуточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству (л.д. 45) ФИО3 возражали против иска, сославшись на то, что услуга «отопление» надлежащего качества в спорный период не предоставлялась. В представленных суду возражениях ответчик заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 55).

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в представленных возражениях заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 27, 55, 60-65).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Жилищник», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот), надлежаще извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на иск не представило, сообщив, что не располагает сведениями о перерасчете и составлении акта некачественного оказания услуги «отопление» по адресу: <адрес> (л.д. 54, 57).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию; вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес> принадлежала ФИО2 на праве собственности,где она зарегистрирована совместно с супругом ФИО4 (л.д. 6).

Исполнителем коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии является истец (л.д. 2, 9-16).Факт поставки тепловой энергии в жилое помещение ответчиков подтвержден материалами дела и не опровергнут в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской по лицевому счету задолженность ответчиков за отопление за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 35 480,77 руб., которая не погашена (л.д. 7-8, 68). Факт отсутствия отопления помещения ответчиков в спорном периоде объективно не установлен.

Суду расчет истца представляется верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данный расчет ответчиками не оспорен, свой контр расчет не представлен.

Тот факт, что ответчики несут солидарно бремя платы за коммунальные услуги, никем не оспорен.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 55).

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных ко взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что оплата коммунальной услуги предусмотрена периодическими платежами ежемесячно до 10 числа каждого следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа; что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного Постановления).

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Изначально за защитой нарушенного права ПАО «Квадра» обращалась к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ (дело №), судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ., а по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. отменен (л.д. 5).

Настоящий иск о взыскании задолженности подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с иском. При таких обстоятельствах истец правомочен требовать взыскания задолженности по платежам, которые должны были быть произведены за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода, заявленного в уточненном иске). При этом необходимо отметить, что обязанность по внесению платы за отопление за <данные изъяты> возникла до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подлежит взысканию.

Таким образом, сумма задолженности согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 480,77 руб. (л.д. 68). Срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности ответчиками не оспорен, то требование ПАО «Квадра» о взыскании с ответчиков солидарно 35 480,77 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены за указанный период, у суда не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуги «отопление» и отсутствии оснований для начисления платы за «отопление» в спорный период являются голословными, ничем не подтвержденными.

Перерасчет платы производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22).

С соответствующими заявлениями в установленные законом сроки ответчики не обращались (л.д. 45 оборот), уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги ответчики не представили. В этой связи в настоящее время правовых оснований для осуществления соответствующего перерасчета у суда не имеется.

По устным заявкам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Жилищник» в квартире № дома № были заменены отопительные приборы в количестве 3 штук в связи с недолжным прогревом существующих отопительных приборов (л.д. 42).

Сам по себе факт замены отопительных приборов ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги «отопление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведений о причинах, препятствующих получению таких доказательств, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 480,77 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 35 480,77 руб. госпошлина, подлежащая уплате, составляет 1 264,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Квадра» в равных долях, то есть по 632,21 руб. с каждого (л.д. 3, 4).

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Квадра» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 35 480 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Квадра» расходы по уплате госпошлины по 632 (шестьсот тридцать два) руб. 21 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-002805-11

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1355/20