Решение № 2-1937/2018 2-1937/2018 ~ М-1100/2018 М-1100/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1937/2018

Дело 2-1937/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 15.09.2013 между ней и ФИО3 заключен договор займа № AG1001884, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 26 217,54 руб., а также проценты в сумме 1 673,46 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с октября 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 64 293,891 руб., из них сумма долга в размере 31 227,00 руб. и пени 31 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 066,81 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила заявленные требования, указав, что в исковом заявлении в просительной части допущена описка, вместо суммы долга 27 891 руб., указана сумма 31 227 руб., соответственно неверно указаны размер пени и расходов по оплате госпошлины.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 27 891 руб., пени в такой же сумме 27 891 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 873,46 руб., дополнив, что за весь период ответчик не производила выплату задолженности ни разу.

Ответчик в заседание не явилась, о дате слушания дела неоднократно извещалась как по месту регистрации, так и телефонограммой, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 15.09.2013 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № AG1001884, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 26 217,54 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 1 673,46 руб., сроком до 20.11.2014 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 27 891,00 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 15 договора займа от 06.04.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО3 сумма задолженности и проценты не выплачивались, доказательств обратного суду не представлено, соответственно требования истца являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 26 217,54 руб. и проценты на сумму займа в размере 1 673,46 руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по договору займа не выплачивалась и составляет 27 891,00 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 27 891,00 руб., суд приходит к выводу о том, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняла на протяжении длительного периода, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 27 891 руб. и пени в размере 27 891 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 873,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 27 891,00 руб., пени в размере 27 891,00 рубль. Всего 55 782,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по 1 873,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий