Решение № 2-1829/2017 2-1829/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 28 ноября 2017 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 72 374 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО2 отказался от искового требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В последующем ФИО2 предъявил также требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и, окончательно, уточнив свои требования, истцом ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 последний передает в собственность ФИО2, а он в свою очередь принимает транспортное средство марки <данные изъяты> VIN<номер изъят> и оплачивает денежные средства в размере 800 000 руб. Данное транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности, согласно паспорта транспортного средства <адрес изъят>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчика отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Денежные средства за автомобиль были переданы ответчику в момент подписания договора купли-продажи ТС, однако, спустя некоторое время, данный автомобиль у него был изъят сотрудниками правоохранительных органов и приобщен к материалам уголовного дела <номер изъят>, находящегося в производстве СУ УМВД России по <адрес изъят>, в качестве вещественного доказательства. 22.03.2017г Московский областной суд, рассмотрев дело <номер изъят> (<номер изъят>) по правилам суда первой инстанции, вынес решение об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика в пользу ФИО1. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (уплаченную продавцу покупную цену транспортного средства), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 374 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 200 руб.

Ответчик ФИО3 иск не признал, считает требования ФИО2 необоснованными, в том числе в части неосновательного обогащения и штрафных санкциях в порядке ст. 395 ГК РФ. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2016г. не расторгнут, он никем не признан недействительным. О том, что в отношении спорной автомашины имелись какие-то притязания со стороны третьих лиц, что автомобиль выбыл из владения первоначального собственника, он не знал, а потому и он сам является пострадавшим. Претензия со стороны истца к нему не поступала. Незаконное пользование чужими денежными средствами может иметь место только после отказа в добровольном порядке расторгнуть договор или вернуть деньги, а таких требований до подачи иска в суд ему никто не предъявлял. С требованием о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя он также не согласен, а потому просит в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО2 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний передает в собственность ФИО2, а он в свою очередь принимает транспортное средство марки <данные изъяты> и оплачивает денежные средства в размере 800 000 руб. Данное транспортное средство принадлежало ФИО3 на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства <адрес изъят>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО2 ФИО3 в момент подписания ими договора купли-продажи ТС, однако, спустя некоторое время, данный автомобиль у ФИО2 был изъят сотрудниками правоохранительных органов и приобщен к материалам уголовного дела <номер изъят>, находящегося в производстве СУ УМВД России по <адрес изъят>, в качестве вещественного доказательства. 22.03.2017г. Московский областной суд, рассмотрев дело <номер изъят> (<номер изъят>) по правилам суда первой инстанции, вынес решение об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика в пользу ФИО1

Изложенные установленные судом обстоятельства, в том числе факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не оспаривается ответчиком ФИО3

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля их чужого незаконного владения видно, что судом постановлено: «Заочное решение <данные изъяты> городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать агентский договор <номер изъят> от 17.06.2016г заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1 недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3 недействительным. Истребовать из владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты> в пользу ФИО5. Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> года государственный регистрационный знак <номер изъят> VIN<номер изъят> и регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> года государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN<номер изъят>.

Истец ФИО2 утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство принадлежало ФИО3 и, с его слов, оно никому не было продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло.

Однако, несмотря на это, автомобиль у него был изъят сотрудниками правоохранительных органов и приобщен к материалам уголовного дела <номер изъят>, находящегося в производстве СУ УМВД России по <адрес изъят>, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы истца ФИО2 в этой части основаны на законе и материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО3 том, что на момент приобретения автомобиля и его отчуждения истцу ФИО2 он не был уведомлен об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения первоначального собственника, правового значения для дела не имеют и основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могут, так как собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом был приобретен автомобиль, выбывший из владения первоначального собственника в результате противоправных действий и впоследствии изъятый правоохранительными органами.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств суду также не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами закона, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2016г. и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в виде возврата уплаченной продавцу покупной цены транспортного средства в размере 800 000 руб.

Вместе с тем, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 374 руб. 65 коп. нельзя признать обоснованным.

Суд считает, что исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя транспортного средства, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (ст. 461 ГК РФ), соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы. Реальные убытки последнего составляет уплаченная продавцу покупная цена.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает, что оно в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., которые подтверждаются чек - ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 80 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в обоснование этого своего требования ФИО2 суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, в котором указано, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика, при этом в п. 3.1. договора имеется рукописная запись (восемьдесят тысяч) рублей.

Однако, истцом суду не представлены допустимые доказательства, отвечающие критериям 67 ГПК РФ, в том числе Приложение к договору, задание заказчика, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежный документ и т.д., подтверждающие обстоятельства наличия у истца указанной суммы судебных расходов, в том числе соответствие заявленного требования условиям самого этого представленного истцом суду договора.

Так, в п. 3.2. договора указано, что оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, однако, доказательств перечисления истцом - заказчиком указанной суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя, истцом суду не представлено.

В п. 4.1. договора указано, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако, истцом суду не представлен и подписанный сторонами соответствующий акт.

Таким образом, требование ФИО2 в этой части следует признать необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Нариман оглы.

Взыскать с ФИО3 Нариман оглы в пользу ФИО2 денежные средства в виде возврата уплаченной продавцу покупной цены транспортного средства в размере 800 000 руб., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., а всего 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяча двести) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ