Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-2127/2017
г. Абакан
17 мая2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующегоЛобоцкой И.Е.

при секретареСмирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Митра», действующей в интересах Золотарь Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» о защите прав потребителей, встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «СА» Золотарь Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО6,действующая на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Митра» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» (далее – ООО «СА») о защите прав потребителей в интересах золотарь Н.Д., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве, на основании п. 2.2 которого участник (Золотарь) передает в размерах, порядке и наусловиях, предусмотренных договором, застройщику (ООО «СА») средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: однокомнатная квартира №, общей площадью 35,27кв.м., площадью балкона 3,12кв.м., оплачиваемая площадь балкона 0,94кв.м., с учетом коэффициента, расположенного на седьмом этаже, по строительному адресу: <адрес>, а также общего имущества, входящего в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта. Согласно п. 2.4 договора на участие в долевом строительстве площади и состав общего имущества являются проектными и окончательно определяются сторонами в акте приема-передачи после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Стоимость объекта сторонами согласована в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за один квадратный метр площади (п. 3.1 договора). Обязательства Золотарь Д.А. выполнила в полном объеме, однако ООО «СА» в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартиру заказчику не передал. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан потребителю с задержкой на 53 дня, а разница фактически оплачиваемой площади квартиры составила 1,07 кв.м, что составляет <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке вопрос с ответчиком урегулирован не был, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей,компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято встречное исковое заявление по иску Общества с ограниченной ответственностью «СА» Золотарь Н.Д. о взыскании неосновательногообогащения.

Истец Золотарь Н.Д.в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, направила для участия в судебном заседании представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6,действующая на основании доверенностей (л.д. 4-5), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представив письменное нормативно-правовое обоснование, просилатребования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ООО «СА» на свой страх и риск не предприняло мер для определения сроков выполнения своих обязательств в Договоре, не смотря на то, что знало и предвидело о невозможности сдачи спорного объекта в срок. Кроме того, ответчиком не представлены неопровержимые доказательства, предусмотренные ст. 56,60 ГПК РФ о несоразмерности неустойки в размере, заявленной стороной истца. Полагает, что спорный объект построен с отступлением от условий договора, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по отделочным работам в спорной квартире.

Представитель ответчика ООО «СА» ФИО7, действующий на основании ордера от 12.04.2017возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, указывая на то, чтосогласно п. 2.2 договора участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором застройщику средства для строительства Объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, общей площадью 35,27 кв.м, площадью балкона 3,12 кв.м, оплачиваемая площадь балкона 0,94 кв.м с учетом коэффициента. Оплачиваемая площадь квартиры 36,21 (п.4.6 Договора). Общая площадь объекта, площадь лоджий, балконов окончательно устанавливается при технической инвентаризации. В случае несовпадения площадей, указанных в п.2.2 Договора, с результатами технической инвентаризации, сумма оплачиваемой площади уточняется. В случае увеличения суммы, Участник в 10-дневный срок производит доплату финансовых средств по цене квадратного метра указанного в п.3.1 договора. В случае уменьшения суммы, Застройщик на тех же основаниях производит возврат участнику финансовых средств (п.4.7 ) Договора. Согласно данным технической инвентаризации общая площадь квартиры составила 34,2 кв.м. площадь лоджии 3,4 кв.м. Таким образом, площадь балкона истицы с понижающим коэффициентом составляет 3,4х0,3 = 1,02 кв.м, а общая площадь квартиры с учетом балкона с понижающим коэффициентом составляет 34,2+1,02 = 35,22 кв.м. Согласно условий договораоплачиваемая площадь квартиры составляет 36,21 кв.м., соответственно разница в площади по результатам технической инвентаризации составляет 36,21-35,22=0,99 кв.м, что согласно условий договора не подлежит возмещению застройщиком, поскольку площадь меньше 1 кв.м. Кроме того, представительне отрицал факт несвоевременной передачи истцу квартиры, однако просил снизить исчисленный истцом размер неустойки до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование представил письменные возражения директора ООО «СА» ФИО1. на иск, в которых указано, что по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «СА» заключен договор аренды земельного участка № АЮ 28347 с соглашением об изменении договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Администрация <адрес> передает ООО «СА» в аренду земельный участок общей площадью 2270 кв.м. расположенный по <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.В апреле 2015 г. ООО «СА» обратилось в Абаканские электрические сети с заявкой о технологическом присоединении многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> к электрическим сетям.Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № зам. директора по ПР и ТЭЭ МП АЭС ФИО2 сообщил об отсутствии возможности технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, предложил рассмотреть возможность выделения земельного участка под строительство подстанции в границах участка, арендованного для строительства жилого дома, что невозможно, в том числе и в связи с отсутствием в аукционной документации и договоре аренды указания на размещение подстанции для обеспечения дома электричеством. В свою очередь проектом планировки района предусмотрено размещение подстанции на земле города во дворе домов <адрес> для обеспечения электричеством указанных домов, возводимых ООО «СА» и ООО КСК «<данные изъяты>». ООО КСК «<данные изъяты>» построил во дворе вышеуказанных домов подстанцию.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА» обратилось к ООО КСК «<данные изъяты>» с просьбой произвести технологическое присоединение <адрес> к принадлежащей ему подстанции. ДД.ММ.ГГГГ ООО КСК «<данные изъяты>» выдало ответчику технические условия для присоединения <адрес> к принадлежащей ООО КСК «<данные изъяты>» трансформаторной подстанции, аДД.ММ.ГГГГ – акт о выполнении технических условий. В свою очередь ООО КСК «<данные изъяты>» осуществило технологическое присоединение своей подстанции к подстанции «<данные изъяты>» (сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго») лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представитель просил учесть недлительный срок задержки передачи квартиры истцу, а также то, что ответчик предпринимал все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, а также принять во внимание, что в квартире истца ответчик произвел выравнивание потолка, за исключением туалета с ванной комнатой,и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. Полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в квартире Золотарь Н.Д. были произведены улучшения, что не оспаривается стороной, в результате чего ответчик произвел сбережение своих средств.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ ФИО8, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, что усматривается из судебного уведомления, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, информация об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок её уплаты.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СА» (застройщик) и Золотарь Н.Д. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №(далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,27кв.м, площадью балкона 3,12кв.м, расположенного на одиннадцатом этаже, по строительному адресу: <адрес>, а также общего имущества, входящего в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта (п. п. 2.1, 2.2 договора). Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора при исполнении участником всех обязательств по договору застройщик при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передает, а участник принимает объект долевого строительства на условиях и в порядке, определенных договором. Площади и состав общего имущества, являются проектным и окончательно определяются сторонами в акте приема-передачи после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В п.п. 3.1, 4.1 договора указано, что на момент заключения договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость квартиры – <данные изъяты> руб. Участник оплачивает указанную стоимость объекта в течение трех дней с момента заключения договора. Окончательный расчет между застройщиком и участником за объект производится по уточненной площади объекта в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Размер оплаты участником по договору определяется непосредственно стоимостью общей площади объекта, стоимостью площади балкона с коэффициентом 0,3, лоджии с коэффициентом 0,5 (в сумме – оплачиваемая площадь объекта), а также стоимостью возведения общедомовых инженерных сооружений, коммуникаций, благоустройства прилегающей территории, мест общего пользования. Оплачиваемая площадь объекта по договору составляет 36,21кв.м. (п. 4.6 договора). В случае увеличения или уменьшения оплачиваемой площади объекта долевого строительства на один квадратный метр цена договора остаётся неизменной.

Общая площадь объекта, площадь лоджии, балконов окончательно устанавливается при технической инвентаризации. В случае несовпадения площадей, указанных в п. 2.2 договора, с результатом технической инвентаризации, сумма оплачиваемой площади уточняется. В случае увеличения суммы, участник в 10-дневный срок после получения соответствующего требования от застройщика производит доплату финансовых средств по цене кв.м., указанной в п. 3.1 договора. В случае уменьшения суммы, застройщик на тех же условиях производит возврат участнику финансовых средств. При этом между сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору об окончательной стоимости объекта (п. 4.7 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из квитанций и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, Золотарь Н.Д.в полном объеме произвела оплату ООО «СА» по договору участия в долевом строительстве (<адрес>,)<данные изъяты> руб. Из акта приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СА» (застройщик) передал, а Золотарь Н.Д. (участник) приняла объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, общей площадью 34,2кв.м., площадью балкона 3,3кв.м., оплачиваемая площадь балкона 1кв.м. с учетом коэффициента, расположенный наодиннадцатом этаже, стоимостью <данные изъяты> руб.,находящейся по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество дома(л.д.9).

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Золотарь Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Таким образом, Золотарь Н.Д. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ получила квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Золотарь Н.Д. обратилась в адрес директора ООО «СА» с заявлением и претензией, где просила вернуть ей разницу в стоимости квартирыв сумме <данные изъяты> руб. и сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ, а разница в фактически оплаченной площади составила 1,07 кв.м, что составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, с требованиями о взыскании суммы убытков суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.37 инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, в строенных шкафов, площадей лоджий, балконов, веранд, террас, кладовых подсчитываемых с понижающим коэффициентом : для балконов и террас 0,3.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии» по РХ площадь квартиры <адрес> составляет 34,2 кв.м., что также подтверждаетсясведениями кадастрового инженера ФИО3поэтажный план и экспликация).

Однако, площадь балкона квартиры № согласно представленным данным составляет 3,4кв.м, но с учетом понижающего коэффициента 0,3 составляет 1,02 кв.м, а с учетом округления составляет 1.0 кв.м.

Согласно п.2.2 Договора участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных Договором Застройщику объект общей площадью 35,27 кв.м, площадью балкона 3,12кв.м, оплачиваемая площадь балкона 0,94 кв.м с учетом коэффициента. Таким образом, оплачиваемая площадь квартиры 36,21 кв.м (п.4.6).

С учетом фактической площади квартиры, которая составляет 34,2 кв.м и площади балкона 1,02 кв.м ( с учетом понижающего коэффициента 3,4х0,3(п.4.6)) общая площадь квартиры составляет 35,22 кв.м.

Учитывая, что оплачиваемая площадь квартиры по Договору - 36,21кв.м, а площадь квартиры после технической инвентаризации 35,22 кв.м, то разница в площади составляет 0,99 кв.м, что меньше 1 кв.м, поэтому согласно условиям договора разница в площади не подлежит возмещению застройщиком.

Таким образом, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 договора определено, что застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию, обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже установлено судом, обязательство по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнено Золотарь Н.Д. в полном объеме, объект долевого строительства передан застройщиком Золотарь Н.Д. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6Федерального закона № 214-ФЗв случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что договором определен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана участнику долевого строительства Золотарь Н.Д..ДД.ММ.ГГГГ, застройщик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, период просрочки составил 52 дня(с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочкис ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,что составляет 52 дня, размер неустойкисоставляет <данные изъяты> руб(<данные изъяты> х 10%х1/300 х 52 х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные представителем ответчика основания для снижения рассчитанной истцом неустойки обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ изменении и дополнении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя директора по ПР и ТЭЭ МП <адрес> «Абаканские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ,технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнениитехнических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, акто выполнениитехнических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленный в аренду ООО «СА» земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома фактически не был обеспечен техническими условиями для подключения возведенного на нем объекта (жилого дома) к электрическим сетям, как того требует подп. 4 п. 3 ст. 39.11 Земельный кодекс РФ при его формировании для продажи с аукциона. МП <адрес> «Абаканские электрические сети» такие технические условия не выдало, сославшись на необходимость строительства трансформаторной подстанции и выделение земельного участка под её строительство. ООО «СА» было вынуждено присоединиться к трансформаторной подстанции ООО КСК «<данные изъяты>», в свою очередь ООО КСК «<данные изъяты>» присоединило свою подстанцию к сетевой организации только в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений и представленных документов стороны ответчика (по первоначальному иску) следует, что согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА» (Заказчик) поручил ФИО4 Подрядчику) выполнить работы в квартире <адрес> а именно: грунтование, штукатурка ротгибсом, затирание, повторное грунтование по ротгибсу, финишное шпатлевание витанитом. Актом сдачи-приемки работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял выше указанные работы в квартире<адрес> за исключением туалета-ванной.

В судебном заседании сторона ответчика (по встречному иску) не отрицала факт выполнения застройщиком ремонтных работ по затиранию потолка и стен, но указала на то, что Золотарь Н.Д. были самостоятельно проведены работы по выравниванию стен и потолка в квартире, в подтверждение чего представила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек №.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО«СА» в квартире <адрес> частично были проведены отделочные работы.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела объективные обстоятельства, препятствующие застройщику своевременному исполнению обязательств по сдаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие злонамеренного бездействия со стороны ООО «СА» в просрочке передачи квартиры истцу, а также недлительность срока нарушения исполнения указанного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств какого либо ущерба истцу, в связи с нарушением ответчиком указанной обязанности, а также выполнение застройщиком работ по выравниванию и затирке потолков в квартире, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до <данные изъяты> руб. При определении указанной суммы суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период его нарушения, а также то, что истец испытывала определенные нравственные неудобства в связи с нарушением её прав, как потребителя. В связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «СА» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 278 руб.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из представленных истцом (по встречному иску) письменныхдоказательств(договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сдачи-приемки работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «СА»в квартире ответчика былипроведены отделочные работы, между тем, ООО «СА» не представлено доказательств заключения между сторонами договорных отношений в связи с чем,суд приходит к выводу, что данная услуга быланавязана потребителю, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Митра», действующей в интересах Золотарь Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Золотарь Н.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СА» Золотарь Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22мая 2017 г.

Судья И.Е.Лобоцкая