Решение № 2-2300/2020 2-2300/2020~М-1661/2020 М-1661/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2300/2020

Дело № 2-2300/2020

Поступило 18.06.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-004038-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Монтаж» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж», в котором просит взыскать долг по договорам займа в размере 146 953 000 рублей, а также госпошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком в 2019 году был подан иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании крупных денежных средств с истца. В ходе судебного разбирательства стал очевиден факт того, что сам ответчик должен истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 150 000 000 рублей.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец снял с расчетного счета ООО «Монтаж» в счет погашения долга по займу 3 047 000 рублей, сумма долга истца перед ответчиком составляет 146 953 000 рублей, что подтверждается аудиторскими заключениями.

Истец ФИО2 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что ранее истец являлся руководителем и учредителем ООО «Монтаж», для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Монтаж» истец регулярно тратил свои личные денежные средства, оформляя такие отношения договорами займа. Денежные средства по договорам займа он как вносил на расчетный счет ООО «Монтаж», так и рассчитывался своими денежными средствами за материалы, которые необходимы были для выполнения работ юридическим лицом. Позднее он снимал с расчетного счета ООО «Монтаж» наличные денежные средства или переводил на свой личный счет в счет погашения долга по договорам займа. Он не вел учет, когда и какие договоры займа были погашены, а какие – не погашены. В отношении ООО «Монтаж» регулярно проводились аудиторские проверки, и он предоставлял проверяющим все договоры займа, это отражено в заключениях аудиторских проверок. Также наличие у ООО «Монтаж» задолженности по договорам займа отражено в бухгалтерских балансах, которые сдавались в налоговую инспекцию. После раздела общего имущества супругов его доля в уставном капитале ООО «Монтаж» была разделена с его супругой ФИО1, он перестал быть руководителем ООО «Монтаж», руководителем стала его бывшая супруга ФИО1 Он передал часть документов новому руководителю, часть документов была изъята следственными органами. То, что было возвращено из следственных органов, он передал ФИО1 Поэтому у него отсутствуют письменные договоры займа с ООО «Монтаж» и отсутствуют платежные документы о том, что он передавал денежные средства ООО «Монтаж» по договорам займа. Деньги он занимал юридическому лицу без указания срока. Истец считает, что поскольку в бухгалтерском балансе отражена задолженность по договорам займа ООО «Монтаж» в размере 150 000 000 руб., то имеются основания для удовлетворения его иска. У ООО «Монтаж» других долгов, кроме как перед истцом, не было. В арбитражном суде Новосибирской области к участию в деле были привлечены все кредиторы ООО «Монтаж», ни один из них не заявил, что ООО «Монтаж» должно им денежные средства по договорам займа. Значит, долг по договорам займа у ООО «Монтаж» только перед истцом. Также имеется акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, которым также подтверждается наличие долга. Указанный акт подписан со стороны займодавца истцом и со стороны заемщика ООО «Монтаж» также истцом как руководителем ООО «Монтаж». При этом истец в акте сверки указал информацию о размере долга на основании бухгалтерского баланса, другие документы у него отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «Монтаж» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик не оспаривает, что между ООО «Монтаж» и ФИО2 когда-то заключались договоры займа, об этом свидетельствует выписка по банковскому счету ООО «Монтаж». Однако все долги перед истцом у ООО «Монтаж» погашены, ответчик не имеет перед истцом неисполненных обязательств по договорам займа. Согласно выписке по счету истец внес на счет ООО «Монтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 117 889 484 руб. 76 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на свои счета и снял наличные денежные средства в счет погашения долгов по договорам займа 444 512 031.04 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец не представил суду доказательств заключения с ответчиком письменных договоров займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве письменных доказательств заключения между сторонами договоров займа истец представил аудиторские заключения, бухгалтерские балансы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 5).

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд не принимает их в качестве доказательств заключения истцом и ответчиком договоров займа.

В представленных истцом аудиторских заключениях (Том 1 л.д.68-83, Том 1 л.д.52-67, Том 1 л.д.84-100, Том 1 л.д.168-192, Том 1 л.д.134-167, Том 1 л.д.101-133) отсутствуют ссылки на конкретные договоры займа, заключенные ООО «Монтаж» с истцом, отсутствует информация о размере денежных средств, которые истец передал ООО «Монтаж» по договорам займа. Ссылки на то, что на проверку предоставлены первичные документы, в том числе договоры займа, без указания конкретных договоров, недостаточно, чтобы сделать вывод о дате заключения договоров, о займодавце и о размере займа.

Истец также ссылается на бухгалтерские балансы ООО «Монтаж» за период с 2012г. по 2017г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год заемные средства на ДД.ММ.ГГГГ составили 380 000 руб., на отчетную дату 337 622 000 руб. (Том 1 л.д.71-79).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год заемные средства на ДД.ММ.ГГГГ составили 337 622 000 руб., на отчетную дату -0 руб. (Том 1 л.д. 77-81).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 года заемные средства на ДД.ММ.ГГГГ составляли 0 руб., на отчетную дату 1256 000 руб. (Том 1 л.д. 55-59).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год заемные средства на ДД.ММ.ГГГГ составили 1256000 руб., на отчетную дату 0 руб. (Том 1 л.д. 61-65).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год заемные средства на отчетную дату составили 0 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составили 0 руб. (Том 1 л.д. 88-92).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год заемные средства на отчетную дату отсутствовали. (Том 1 л.д. 94-98).

При этом из бухгалтерского баланса ООО «Монтаж» за 2016г., представленного из налогового органа (л.д. 194-217 том 1), следует, что заемные средства на отчетную дату отчетного периода составляли 150 000 000 руб. (л.д. 207 т. 1).

Из бухгалтерского баланса за 2015г., представленного из налогового органа (л.д. 218-235 том 1), следует, что заемные средства на отчетную дату отчетного периода составляли 0 руб. (л.д. 228 т.1).

Таким образом, у ООО «Монтаж» на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства отсутствовали, на ДД.ММ.ГГГГ имелись в размере 150 000 000 руб.

Однако, из представленных бухгалтерских балансов не следует, кто является кредитором ООО «Монтаж», перед кем у ООО «Монтаж» возникла обязанность вернуть заемные средства в размере 150 000 000 руб.

В подтверждение факта задолженности ответчика перед истцом ФИО2 представил в суд заверенную нотариально копию акта сверки взаимных расчетов за январь 2018 года между ООО «Монтаж» и ФИО2: по договору займа сальдо начальное 150 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял с расчетного счета ООО «Монтаж» в счет погашения долга по займу 3 047 000 руб., задолженность составляет 146 953 000 руб. (Том 5 л.д.104).

Истец пояснил, что подлинник акта он направил ФИО1 в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде. Представители ответчика в суде пояснили, что вместо подлинника акта в конверте находилась копия акта, подлинник акта у ФИО1 отсутствует. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не доверяют указанному акту, так как ранее ФИО2 не ссылался на такой акт, не предъявлял его в судах, вероятно, акт составлен не в 2018г., а в настоящее время, в связи с данным делом. Поскольку отсутствует подлинник акта, невозможно провести экспертизу давности его составления.

Поскольку подлинник акта сверки в материалах дела отсутствует, суд оценивает представленную истцом нотариально заверенную копию акта.

Суд не принимает указанный акт в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также в качестве доказательства наличия у ООО «Монтаж» перед ФИО2 задолженности в размере 146 953 000 руб.

Так, данный акт подписан со стороны кредитора и со стороны заемщика ФИО2, который на момент подписания акта являлся директором ООО «Монтаж». При этом истец в судебном заседании пояснил, что при составлении акта он не сверял первичные документы – договоры займа, платежные документы о внесении займа и о погашении займа, а основывался на данных бухгалтерской отчетности. Суд не доверяет информации, указанной в акте, так как эта информация не подтверждается другими документами, совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно заключал с ООО «Монтаж» договоры займа, так как в выписке по банковскому счету ООО «Монтаж» имеется информация о внесении истцом денежных средств на счет ООО «Монтаж» и о списании со счета ответчика денежных средств в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа. Однако по выписке по счету невозможно установить наличие задолженности у ответчика перед истцом в настоящее время, на основании какого договора займа. Невозможно установить, когда был заключен договор займа, размер денежных средств, которые истец занимал ООО «Монтаж», сколько ООО «Монтаж» вернуло в счет погашения долга по конкретному договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 146 953 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Монтаж» 146 953 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 19.11.2020.