Решение № 2-1727/2019 2-1727/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1727/2019

Дело № 2-1727/2019

УИД: 54RS0007-01-2019-001029-92


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2019 г. г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1000 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что /дата/ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. /дата/ указанным ранее должностным лицом вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. /дата/ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Н.А. Папантонопуло вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и на основании ч. 4 ст. 150 УПК РФ уголовное дело № направлено руководителю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес>, для организации предварительного следствия. /дата/ руководителем следственного органа - и.о. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия. /дата/ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 уголовное дело принято к производству. /дата/ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. /дата/ руководителем следственного органа - и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия. /дата/, после очередного постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от /дата/, старший лейтенант юстиции ФИО6 вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому уголовное дело № в отношении ФИО1, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) было прекращено. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, что следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от /дата/. Санкцией ст. 322.2 УК РФ предусмотрено, в том числе, лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. или же денежный штраф значительных размеров (от ста до пятисот тысяч рублей). Осознание факта, что за преступление, которое она не совершала, и которое не имело место в реальной действительности, она может лишиться свободы на достаточно продолжительный срок (и тем самым лишиться возможности видеть своих несовершеннолетних детей, участвовать в их воспитании) или же понести денежный штраф существенных размеров (который является для нее очень крупным и оплата которого стала бы для нее серьезной проблемой) вызвало у нее обоснованное чувство страха, ощущение неизвестности ее дальнейшей жизни и судьбы. Указанное выше, причинило ей моральный вред, выразившейся в сильнейших нравственных страданиях. Общий срок производства по уголовному делу № составил 2 года, 2 месяца 9 дней (период с /дата/ по /дата/). В ходе производства дознания по указанному уголовному делу, к ФИО1 /дата/ должностным лицом было применено обязательство о явке, как мера процессуального принуждения. Обязательство о явке, как мера процессуального принуждения, было отменено постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от /дата/. Таким образом, как следует из вышеуказанного, срок производства по уголовному делу составил значительный временной период, в течение которого ФИО1 была вынуждена претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с обязательством данным органам дознания о явке к ним в случае необходимости, что внесло существенные изменения в ее устоявшийся жизненный уклад, на протяжении фактически более двух лет, в течении которых она была вынуждена испытывать чувство постоянной тревоги, в ожидании новых вызовов в полицию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях в связи с тем, что ей приходилось прикладывать много сил, чтобы доказывать свою невиновность, осуществлять поиск защитника, который мог бы оказать ей квалифицированную юридическую помощь. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 испытывала чувство безысходности, подавленности, она потеряла веру в правоохранительные органы и их справедливость, испытывала чувство стыда перед соседями, друзьями и знакомыми из-за того, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование (т.к. она сама ранее проживала в сельской местности за пределами <адрес>, многие ее родственники и знакомые, в связи со спецификой вменявшегося ей состава преступления не поняли ее, начали относиться к ней с предубеждением). Таким образом, моральный вред истица оценивает в размере 1000000 руб. Кроме того, для обращения в суд с настоящим исковым заявление, истица вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, размер которой составил 30000 руб. и был ею фактически оплачен, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, согласно письменного отзыва не оспаривал право истицы на реабилитацию, просил вопрос о компенсации морального вреда разрешить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, а также иные обстоятельства, просила уменьшить компенсацию морального вреда.

Помощник прокурора Юрченкова С.И. не оспаривала право истицы на реабилитацию, просила исходя из требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истицы не применялась.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

/дата/ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

/дата/ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Н.А. Папантонопуло вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и на основании ч. 4 ст. 150 УПК РФ, уголовное дело № направлено руководителю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес>, для организации предварительного следствия.

/дата/ руководителем следственного органа - и.о. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

/дата/ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 уголовное дело принято к производству.

/дата/ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

/дата/ руководителем следственного органа - и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

/дата/, старший лейтенант юстиции ФИО6 вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому уголовное дело № в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) было прекращено. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, что следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от /дата/.

Общий срок производства по уголовному делу №, с учетом прекращения и возобновления уголовного дела, составил 2 года 2 месяца 9 дней (период с /дата/ по /дата/).

В ходе производства дознания по указанному уголовному делу, к ФИО1 /дата/ должностным лицом было применено обязательство о явке, как мера процессуального принуждения.

Согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Обязательство о явке, как мера процессуального принуждения, было отменено постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от /дата/.

За ФИО1 в соответствии со ст.134 ГПК РФ признано право на реабилитацию, о чем она уведомлена, положения ст.135 УПК РФ ей разъяснены, что следует из постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Пунктом 2.1. указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой (гл.18 УПК РФ), по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в отношении истицы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а в последующем постановление о прекращении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления, истец имеет право на реабилитацию.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный ФИО1 вред со стороны государства заключается в следующем: в неоднократном незаконном возбуждении в отношении истицы уголовного дела и применении к ней меры процессуального принуждения- обязательства о явке по уголовному делу ст.322.2 УК РФ до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истица испытывала чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела и личности истца, разумным и справедливым будет являться размер компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 рублей, учитывая период и объем нарушения его прав, степень нравственных страданий истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно, до 13000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Позднякова