Решение № 12-22/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Материал № 12-22/18


РЕШЕНИЕ

город Усинск 22 февраля 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Лосикова Д.С.,

защитника ФИО1 – Шкребенок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шкребенок О.А., поданной в интересах руководителя администрации МО ГО «Усинск» ФИО1, на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 28.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 28.11.2017 должностное лицо – руководитель администрации МО ГО «Усинск» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шкребенок О.А., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, обжаловала его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не мотивирован довод о том, что представитель ООО «...» Ю. направил в администрацию МО ГО «Усинск» именно жалобу, а не повторное обращение, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответ дан ненадлежащим лицом. Кроме того, распоряжением №-лс от дд.мм.гггг. исполнение обязанностей руководителя администрации МО ГО «Усинск» было возложено на заместителя руководителя администрации ФИО2, который постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 28.11.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а именно за то, что подписанный заместителем руководителя администрации МО ГО «Усинск» ФИО3 ответ от дд.мм.гггг. на обращение представителя ООО «...» Ю. дан ненадлежащим лицом.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Шкребенок О.А.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника ФИО1 – Шкребенок О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя прокуратуры г.Усинска Лосикова Д.С., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.6 ст.8 вышеуказанного Закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бздействие) которых обжалуется.

Согласно части 1 статьи 12 приведенного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа №-к от дд.мм.гггг. ФИО1 был принят на должность руководителя администрации МО ГО «Усинск» (л.д....).

дд.мм.гггг. в адрес администрации МО ГО «Усинск» поступило обращение директора ООО «...» Г. по вопросу приведения договора аренды земельного участка № от дд.мм.гггг. в соответствие с решением Совета МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. № в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ....

дд.мм.гггг. за подписью заместителя руководителя администрации МО ГО «Усинск» ФИО3 заявителю направлен ответ на обращение.

Представитель ООО «...» Ю., не согласившись с полученным ответом, дд.мм.гггг. направил обращение о несогласии с ответом от дд.мм.гггг., которое поступило в адрес администрации МО ГО «Усинск» дд.мм.гггг..Указанное обращение было рассмотрено, после чего дд.мм.гггг. за подписью заместителя руководителя администрации МО ГО «Усинск» ФИО3 заявителю направлен ответ.

Сведений о направлении заявителю ответа на обращение надлежащим лицом и в установленный срок представленный материал не содержит.

Таким образом, руководитель администрации МО ГО «Усинск» ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушение порядка и срока рассмотрения обращений граждан, установленного ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в не направлении заявителю надлежащим лицом и в установленный срок ответа на обращение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя администрации МО ГО «Усинск» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения руководителем администрации МО ГО «Усинск» ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности: постановлением прокурора г.Усинска от 10.11.2017 (л.д....); заявлением директора ООО «...» от дд.мм.гггг. (л.д....); ответом заместителя руководителя администрации ФИО3 от дд.мм.гггг. на обращение директора ООО «...» (л.д....); обращением представителя ООО «...» Ю. от дд.мм.гггг. (л.д...); ответом заместителя руководителя администрации ФИО3 от дд.мм.гггг. на обращение представителя ООО «...» Ю. от дд.мм.гггг. (л.д....); приказом №-к от дд.мм.гггг. о принятии ФИО1 на должность руководителя администрации МО ГО «Усинск» (л.д....); контрактом с лицом, назначаемым на должность руководителя администрации МО ГО «Усинск» (л.д....).

Данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях руководителя администрации МО ГО «Усинск» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях руководителя администрации МО ГО «Усинск» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращение представителя ООО «...» Ю. от дд.мм.гггг. о несогласии с полученным ответом на обращение Общества, данным заместителем руководителя администрации ФИО3 от дд.мм.гггг., было адресовано главе администрации МО ГО «Усинск» ФИО1, достоверных доказательств о направлении заявителю ответа надлежащим лицом в установленный законом срок представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и вины руководителя администрации МО ГО «Усинск» в его совершении, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 28.11.2017 в отношении руководителя администрации МО ГО «Усинск» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Шкребенок О.А. - без удовлетворения.

Судья О.С.Исип