Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М-2820/2019 М-2820/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3136/2019

Дело №2-3136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указывает следующее.

Истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г<адрес>. Ответчик ФИО2 возвел надворные постройки вплотную к постройкам, принадлежащим истцу, что повлекло разрушение построек (бани). Вдоль гаража и веранды ответчик выстроил дровяник, складирует в нем дрова и уголь, от чего стоит сильный грохот, бьются окна на веранде, принадлежащей истцу.

Часть принадлежащей истцу веранды расположена в ограде ответчика, что препятствует доступу истца к стенам веранды, возможности реконструировать веранду. На чердаке ответчиком складируется пиломатериал, вследствие с чего с потолка сыпется штукатурка.

Действиями ответчика истцу причиняются моральные страдания, так как она перенесла два инсульта, является инвалидом. В досудебном порядке достигнуть соглашения сторонам не удалось.

Просит суд обязать ответчика устранить нарушения ее прав как собственника, а именно сделать доступ к веранде для осуществления планов по ее реконструкции; убрать дрова от стены построек; решить вопрос по восстановлению разрушения банки от действий ответчика; убрать пиломатериал с чердака; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

14.08.2019 ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором она просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом путем демонтажа стены сарая лит.Г5 (по техническому плану) между верандой лит. «а» и сараем лит.Г. Обязать ФИО2 не чинить препятствий при реконструкции веранды лит. «а».

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что с целью улучшения жилищных условий ею осуществлен снос веранды лит. «а», для строительства новой веранды в иных границах, а именно с выступом за границы ранее существовавшей веранды вперед на 1,5 метра. Вместе с тем, для осуществления строительства в планируемых ею границах истцу мешает надворная постройка, принадлежащая ответчику ФИО2 и используемая в качестве дровяника и углярки. Полагает, что ответчик должен снести часть надворной постройки лит.Г5. Действия ответчика ФИО2 по разрушению бани причинили истцу моральные страдания, вследствие чего она не намерена заявлять требования о возложении на ответчика обязанности по совершению действий о восстановлению бани, а также по взысканию денежных средств на ее восстановление. В настоящее время ответчик убрал пиломатериал с общего чердака дома, вследствие чего требования в данной части она не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против требований. Суду пояснил, что надворные постройки, в том числе дровяник лит.Г5 существовали на момент приобретения им в 2003 году в собственность ? доли жилого дома и земельного участка. С этого времени данную постройку он не перестраивал, границы постройки не изменял, прав истца своими действиями не нарушал. Не возражает против строительства истцом веранды, в том числе путем возведения капитальных стен, в прежних границах, доступ истца к строительству не ограничивает. Поскольку надворная постройка лит.Г5 используется им в качестве дровяника и углярки, соответственно он хранит в ней дрова и уголь. Полагает, что пояснения истца в той части, что от складирования дров у нее разбиваются стекла в окнах веранды, не соответствуют действительности, так как доказательств представлено не было. Разрушение бани истца происходит вследствие ненадлежащего за ней ухода. Пиломатериал был убран с чердака в 2008 году.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, инвентарное дело на жилой дом, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.07.2012, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2012, сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.01.2003, свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2009, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений сторон следует, что между долевыми сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками. В судебном порядке данный порядок пользования не определен.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает на нарушение ее прав пользования земельным участком по возведению веранды к жилому дому в иных границах, чем данная веранда существовала ранее, в связи с отказом ответчика демонтировать принадлежащую ему надворную постройку.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 6 части 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на реконструкцию застройщик должен представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Давая оценку требованиям истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов инвентарного дела, а также пояснений сторон, между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом, фактически разделенным на две части, каждая из которых оборудована отдельным входом. Юго-западная стена пристроя лит. «а», находящего в пользовании истца ФИО1, площадью 9,8 кв.м., граничит с надворной постройкой лит.Г5 – сарай, площадью 13,7 кв.м., находящейся в пользовании ответчика ФИО2 В настоящее время истцом демонтирован пристрой лит. «а», для возведения нового пристроя, в иных границах, для чего требуется снос надворной постройки, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, из материалов инвентарного дела следует, что данные надворные постройки (лит. «а» и Г5) существовали на момент приобретения истцом ФИО1 в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, то есть истцу было достоверно известно о наличии надворных построек и сложившемся порядке пользования. Согласно Генеральному плану земельного участка по состоянию на 2002 год надворная постройка лит.Г5 отображена в существующих на настоящее время границах.

Заявляя требования о возложении обязанности не чинить ей препятствия в осуществлении реконструкции пристроя истец, по сути, просит изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, при этом соответствующих требований суду не заявлено. В рамках же заявленных требований истец указывает только на нарушение ее прав по своему усмотрению осуществить строительство, полагая, что как собственник вправе требовать сноса принадлежащих другому собственнику надворных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Удовлетворение требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает их права.

Само по себе намерение одного из сособственников возвести постройки на общем земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе построек иных собственников, без предоставления доказательств нарушения прав.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что размещение ФИО2 пристроя противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не выразил возражений против проводимой истцом реконструкции жилого дома возведением пристроя в ранее существующих границах.

Требования истца об устранении препятствий в реконструкции веранды направлено на нарушение прав ответчика и произвольное лишение прав собственности.

Требования истца о необходимости убрать от стены ее постройки лит.Г дров и угля, также не подлежит удовлетворению, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца в данной части суду не представлено. Как следует из пояснений ответчика надворная постройка предназначена для хранения дров и угля. Истец указывает, что при складировании дров и угля у нее разбиваются окна в веранде. Вместе с тем доказательств данному факту не представлено. Кроме того, на момент разрешения спора веранда (лит. «а») демонтирована истцом. Не предаставлено доказательств затопления надворных построек истца талыми водами из построек ответчика. Напротив, ответчиком суду даны пояснения, что часть используемого им земельного участка находится ниже уровня части участка, принадлежащего истцу, вследствие чего талые воды с участка истца попадают в надворные постройки ответчика, а затем в надворные постройки истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в том числе по разрушению принадлежащей истцу бани, так как никаких доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав, суду не представлено. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи нарушением имущественных прав долевого сособственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко