Решение № 2-3647/2020 2-3647/2020~М-3483/2020 М-3483/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3647/2020

№2-3647/2020

35RS0001-02-2020-003469-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 54,75% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций в размере 211468,79 руб.. из которых: сумма основного долга 61721,71 руб., сумма процентов 91922,30 руб., штрафные санкции 57824,78 руб.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 211468 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5314 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом был предоставлен кредит в сумме 100000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 54,75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей. Право банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено законом (ст. 811 ГК РФ) и условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ ответчик обязан погасить задолженность по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно)- 0,1% за каждый день просрочки.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика, что подтверждается его подписью.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 284607 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга – 61721,71 руб., сумма процентов – 91922,30 руб., штрафные санкции – 130963,46 руб.

Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 57824,78 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности и права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик (заемщик) не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 руб. 69 коп., исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 211 468 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5314,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья И.Д. Савичева