Апелляционное постановление № 22-243/2026 от 18 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Новикова М.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,

защитника - адвоката Ваджипова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 с дополнениями и его защитника – адвоката Ваджипова Э.Р. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 327 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб,

установил:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04.12.2025 года, удовлетворено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 327 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на ч. 2 ст. 6, ст. 7 УПК РФ указывает, что суд уклонился от дачи оценки законности и обоснованности обвинения, незаконно уклонился от рассмотрения мотивированных, основанных на материалах уголовного дела, установленных судом обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, согласно которым в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, апеллянт дважды незаконно привлечен к уголовной ответственности, а также, по мнению апеллянта, суд грубо нарушил закон, не рассмотрел и не принял мотивированное процессуальное решение по ходатайствам его защитника, доводы и доказательства которых указывают на невиновность ФИО1

По мнению апеллянта, суд не проверил законность и обоснованность обвинения, открыто совершил противоправные действия в интересах группы лиц, сфальсифицировавших в отношении него уголовные дела.

Отмечает, что оставление без рассмотрения его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии процессуальных решений по результатам рассмотрения шести ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, шести ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (другие ходатайства), ходатайств адвоката Ваджипова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, суд грубо и недопустимо нарушил его права, гарантированные ст.ст. 2, 47, 121, 122 УПК РФ, а также права его защитника – адвоката Ваджипова Э.Р., гарантированные ст.ст. 53, 121, 122 УПК РФ, которого суд ограничил в возможности осуществления защиты ФИО1 путем подачи и рассмотрения обоснованных ходатайств, содержащих доказательства невиновности ФИО1 и незаконности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что без рассмотрения и принятия мотивированных решений по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 и его защитника Ваджипова Э.Р., при принятии окончательного решения по делу, о чем суд постановил протокольно при рассмотрении ходатайств во время их подачи суду, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не может быть законным и обоснованным.

Полагает, что отношение к рассмотрению дела суда не отвечает принципам и задачам уголовного судопроизводства, нарушает ст. 6 УПК РФ, демонстративно и грубо попирает права подсудимого и защитника на рассмотрение ходатайств, оценку судом обстоятельств и доказательств невиновности лица, которое незаконно привлечено к уголовной ответственности, подрывает авторитет государства и судебной системы РФ.

Утверждает, что доказательствами бесправия, имевшего место в суде первой инстанции, является несоблюдение норм Конституции РФ, а именно ст.ст. 45, 48, 50.

Указывает, что суд не обеспечил защиту прав апеллянта в уголовном судопроизводстве, лишил права защищать свои права путем подачи ходатайств о невиновности, открыто проигнорировав ходатайства, лишил права на получение юридической помощи путем открытого игнорирования ходатайств защитника, признал лицом, совершившим преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ, несмотря на то, что апеллянт ранее был привлечен к уголовной ответственности абсолютно за тоже деяние по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование прекратить по реабилитирующим основаниям, указанным в ходатайствах ФИО1 и защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.

В дополнениях к апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право и право его защитника - адвоката Ваджипова Э.Р. на обжалование процессуальных решений, которые суд первой инстанции должен был вынести по итогам рассмотрения его ходатайств и ходатайств его защитника, а именно: ходатайства о назначении экспертизы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства адвоката Ваджипова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле Потерпевший №1 в качестве потерпевшей ввиду необоснованности и незаконности статуса, наличие которого не предусмотрено ч. 4 ст. 327 УК РФ; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле Потерпевший №1 в качестве потерпевшей ввиду необоснованности и незаконности признания потерпевшей, которой не может являться Потерпевший №1 в силу диспозиции ст. 327 УК РФ, где объектом преступления являются правоотношения в области государственного управления; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании доказательств совершения преступления (которых нет в уголовном деле), вынесения оправдательного приговора, частного постановления; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле ФИО9 в качестве потерпевшей (повторное, в связи с не рассмотрением предыдущего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ), вынесении мотивированного, основанного на законе процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении свидетеля ФИО3 (оговорившей его в судебном заседании), принятии по заявлению о преступлении процессуального решения, вручения решения подсудимому для реализации права на обжалование; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании судебного следствия и вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием события, состава уголовного преступления по 6-ти основаниям; ходатайства о вынесении частного постановления; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательств недопустимыми; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Свидетель №9, следователей Белогорского МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю: ФИО10, ФИО11, ФИО12, следователя СО ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО13, участкового инспектора ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО14, сотрудников ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО15, ФИО16, ФИО17 с целью подтверждения факта добровольной дачи показаний свидетелями ФИО18 и ФИО19, в связи с заявлениями Потерпевший №1 о принуждении ФИО1 свидетелей к даче показаний; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допросе в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допросе ФИО22; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (излишнее вменение); ходатайства ФИО1 от 28.10.2025 года о прекращении уголовного дела в связи с повторным привлечением к уголовной ответственности за одно и тоже деяние; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления - вины в совершении преступления; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (использования при переоформлении квартиры иного документа); ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (отсутствия указания на сокрытие или облегчение совершения иного преступления); ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (отсутствия преступления, совершение которого облегчало использование доверенности); ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1; ходатайства адвоката Ваджипова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования; ходатайства ФИО1 от 01.12.2025 года о принятии процессуальных решений по результатам рассмотрения 6-ти письменных ходатайств о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (вышеперечисленных), окончательного решения по делу.

Апеллянт считает, что суд нарушил его права, а именно не возвратил принадлежащий ему документ - расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую его право на денежные средства, за которые он приобрел квартиру, не мотивированно оставил документ в уголовном деле несмотря на его заявление вернуть расписку. Расписка необходима ему для защиты его прав.

Приводя положения ч. 1 ст. 2, ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 52, 121, 122 УПК РФ, апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения его гражданских прав в уголовном судопроизводстве, гарантированных УПК РФ при уклонении суда от рассмотрения ходатайств непосредственно во время их заявления, а также во время принятия окончательного решения по делу, а также указывает на то, что в связи с не рассмотрением судом заявленных ходатайств, сторона защиты фактически лишена права обжалования решений суда по ним.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть и проверить перечисленные доводы дополнений к апелляционной жалобе, подтвердить или опровергнуть факты нарушения его прав - прав подсудимого, защитника при рассмотрении ходатайств, заявленных в ходе судебного следствия в течение года, или мотивировано, со ссылкой на доказательства и закон отклонить доводы жалобы.

Кроме того, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть все заявленные ФИО1 ходатайства в соответствии с требованиями закона; приять решение о возврате принадлежащих ему документов, находящихся в уголовном деле, в том числе расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Ваджипов Э.Р. указывает, что обжалуемое постановление вынесено с учетом и на основании письменного согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, отмечает, что это же письменное согласие содержало ходатайство о принятии судом решения по существу ранее поданных ФИО1 и его защитником мотивированных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, и после их разрешения и при наличии оснований перейти к рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, на что подсудимым дано настоящее согласие.

Указывает, что письменное согласие ФИО1 с подобной формулировкой основывалось на требованиях уголовно-процессуального законодательства, правовых позициях высших судов, в том числе Конституционного Суда РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года № 18-П, от 02.03.2017 года № 4-П, от 07.03.2017 года № 5-П; Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года № 279-О, от 21.12. 2006 года № 531-О, от 17.12.2009 года № 1627-О-О, от 25.03.2021 года № 419-О отмечает, что условием для прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом, разрешая судьбу уголовного дела, суд, как отмечает апеллянт, находясь в совещательной комнате, не выполнил требования ст. 6 УПК РФ, уклонившись от дачи оценки законности и обоснованности обвинения, проигнорировал соответствующие ходатайства ФИО1 и его защитника, неоднократно заявленные и отклоненные судом по мотивам их преждевременности, оставив их без рассмотрения по существу.

Полагает, что судом не в полной мере проверены условия для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду того, что судом не проверены законность и обоснованность обвинения.

Отмечает, что вопреки утверждениям суда и с учетом вышеприведенной конституционно-правовой позиции для принятия решения о прекращении уголовного дела связи с истечением сроков давности уголовного преследования одних лишь оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, недостаточно. Истечение на момент вынесения соответствующего процессуального решения периода, установленного ст. 78 УК РФ, исчисляемого со дня совершения преступления, с учетом возможного его приостановления является лишь юридическим фактом, дающим основание для прекращения уголовного дела по такому основанию (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 года № 20-П).

Обращает внимание на то, что в заложенном конституционно-правовом смысле суд не может не входить в обсуждение позиции подсудимого об отсутствии его вины и состава в его действиях инкриминируемого преступления, а обязан проверить такую позицию и оценить законность и обоснованность обвинения, даже несмотря на просьбу самого подсудимого.

Указывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П, отмечено, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Отмечает, что неоднократно заявленные ФИО1 и его защитником позиции относительно обвинения имели четко выраженный, последовательный характер, основывались на исследованных судом материалах дела и нормах материального права, направлены на реализацию права на защиту от необоснованного уголовного преследования и реабилитацию ввиду чего, оставление таких ходатайств без разрешения по существу при вынесении итогового решения по делу, в силу вышеприведенных правовых позиций, недопустимо.

Просит отменить обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынести новое постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование прекратить по реабилитирующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из сути принятого судом постановления, оно таковым не является.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в <адрес><адрес>, приобрела у ФИО32 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, выступающей покупателем, и ФИО32, выступающим продавцом, заверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО24 под №. Стоимость приобретенной Потерпевший №1 квартиры составила <данные изъяты> долларов США, которые?ФИО9 E.A. оплатила продавцу ФИО32 полностью до нотариального удостоверения данного договора.

Согласно Извлечению из Реестра права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Потерпевший №1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру под кадастровым номером № зарегистрировано за Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которому было достоверно известно, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрировано за Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, с целью облегчить свое самовольное завладение вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 26 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, предоставил в Центр ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр» в <адрес> (<адрес>) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, заведомо поддельный документ - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о регистрации доверенности в реестре под №, заверенную от имени частного нотариуса Киевского городского нотариального округа, Украины, ФИО25, согласно тексту которой, Потерпевший №1 якобы уполномочила ФИО1 продать по цене и на условиях ему известных принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>.

Согласно полному извлечению из Единого реестра доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не выдавала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО1

Согласно справке частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, по информации Единого реестра доверенностей ДД.ММ.ГГГГ какой-либо доверенности от Потерпевший №1 не регистрировалось, в Едином реестре доверенностей под регистрационным номером № на бланке № зарегистрирована доверенность иного лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи, а также подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заведомо поддельной доверенности произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от Потерпевший №1 к Свидетель №12, после чего квартира вновь перерегистрирована с Свидетель №12 на ФИО1 В результате чего незаконно в собственность ФИО1 перешла данная квартира стоимостью <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для нее является существенным.

Таким образом, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, - то есть использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью облегчить другое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 обратился к суду с письменным заявлением, из содержания которого следует, что согласно обвинительному заключению, обстоятельствам дела, датой совершения преступлений является ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 327 УК РФ, составляет 6 лет, и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Также в данном заявлении ФИО1 указал, что не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности на привлечение к уголовной ответственности. При этом, в данном заявлении ФИО1 также просил суд при разрешении ходатайства, находясь в совещательной комнате, вынести решения, озвученные протокольно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении шести ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ваджипова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям, после чего разрешить вопрос о прекращении уголовного дела по сроку давности привлечения к уголовному преследованию, на что ФИО1 дает свое согласие (т. 24, л.д. 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 47 УПК РФ.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья по уголовному делу после заявления подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержании данного ходатайства защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Ваджиповым Э.Р., не разъяснил ФИО1 юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а именно, что основными правовыми последствиями прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является лишение права лица на реабилитацию, то есть права на возмещение вреда, причиненного преследованием, порядок которого закреплен Главой 18 УПК РФ, то есть что возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит.

Несмотря на высказывание защитником - адвокатом Ваджиповым Э.Р. в судебном заседании о том, что его подзащитному разъяснены последствия при принятии данного решения, допущенное судом вышеуказанное нарушение, существенно нарушает право ФИО1 на добровольное волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, учитывая, что ФИО1 настаивает на прекращении по этим основаниям, но только при условии реабилитации, что не предусмотрено законом.

Более того, из заявленных подсудимым ФИО1 и его защитником Ваджиповым Э.Р. ходатайств в судебных заседаниях усматривается, что ФИО1 просит прекратить уголовное дело, в том числе по иным обстоятельствам, которые давали бы ему право на реабилитацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не соответствует вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, принято без надлежащего разъяснения судом подсудимому ФИО1 юридических последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе с учетом противоречивой позиции подсудимого и его защитника относительно оснований прекращения данного уголовного дела, поскольку последние настаивали на прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, и только в случае не установления таковых, выразили согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что основанием для отмены постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апеллянтов ФИО1 и его защитника - адвоката Ваджипова Э.Р. о нарушении требований закона, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также доводы относительно разрешения вопроса о судьбе принадлежащих ФИО1 документов, находящихся в материалах настоящего уголовного дела, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 327 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких