Апелляционное постановление № 22-692/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 4/1-220/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-692/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03.03.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Демидовой О.С., представившей ордер № 001965 и удостоверение №,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 03.03.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.12.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демидову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 06.10.2010г. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2011г.) ФИО1 признан виновным и осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23.06.2010г., окончание срока - 22.06.2022г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.12.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наложенные на него взыскания обусловлены двумя факторами: - его отказом от проживания в общей массе осужденных и предвзятым отношением к нему администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно. Обязуется встать на учет в УИИ, являться на регистрацию, устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, в том числе с учетом имеющихся поощрений и взысканий, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России г. Советская Гавань 27.04.2011г. Неоднократно эпатировался в СИЗО, последний раз в ИК-5 прибыл 10.01.2017г. По прибытию трудоустроен не был. 16.01.2013г. был трудоустроен в ХЛО столовая кухонным рабочим, уволен 04.02.2013г.; принят 31.07.2014г. в ХЛО жилой зоны разнорабочим, уволен 15.04.2016г.; трудоустроен 01.08.2017г. подсобным рабочим в ШОЖЗ бригады ХЛО, 22.12.2017г. переведен пекарем в ШОЖЗ бригады ХЛО, отчислен 06.11.2018г. К общественно-полезному труду относится положительно. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. За время отбывания наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, обучался в ПУ при ИУ, получил специальности, обучался в школе, получил аттестат о полном среднем образовании. 25.02.2019г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. В учреждении имеются исполнительные листы на сумму 1 054 500,00 рублей, удержания производились из заработной платы, всего удержано 127130, 31 рублей. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за 5 нарушений с ним ограничивались проведением бесед профилактического характера, а за остальные 43 нарушения на него налагались взыскания, в виде устного выговора, выговора и в виде водворения в штрафной изолятор. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Имеет 9 действующих взысканий. 16.08.2019г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был переведен из облегченных условий отбывания наказания в обычные. Законные требования администрации выполняет не всегда. В коллективе не всегда уживчив. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе, суд учёл отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие 11 поощрений, характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, часть из которых на момент рассмотрения его ходатайства являются действующими, его участие в воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения ИК-5, которая считают применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было положительно - стабильным, в совокупности, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него поощрений и действующих взысканий, а также с учетом их соотношения, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности наложения на него взысканий, которые обусловлены его отказом проживать в общей массе осужденных и предвзятым отношением к нему со стороны администрации исправительного учреждения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде первой инстанции материалами дела и представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристикой, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами и специалистами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-5 на осужденного ФИО1.

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение и снятие в установленном законом порядке ряда имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания назначенного ему наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного лица.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство, обучение в школе и в ПУ при ИК-5, получение соответствующих специальностей, участие в воспитательных, культурно-массовых и просветительских мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, посещение занятий в системе социально-правовых знаний, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом наличия действующих взысканий, не было стабильно положительным.

Намерение осужденного встать на учет в УИИ, являться на регистрацию, трудоустроиться в будущем и вести законопослушный образ жизни при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в общественной жизни отряда, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Г. Акулов