Решение № 12-351/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12-351/2017

УИН 18<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

04 августа 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Утверждает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, находясь по месту своего жительства: г. Архангельск, ..., допустила самовольное подключение к электрическим сетям и самовольно использовала электрическую энергию, принадлежащую ПАО «Архэнергосбыт», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что имеет задолженность по уплате коммунальных платежей, в том числе, за потребленную электроэнергию.

Признала ФИО1 и тот факт, что в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию ПАО «Архэнергосбыт» обратились в суд за взысканием суммы неуплаченных заявителем платежей, выдан исполнительный лист.

Из материалов дела также усматривается, что <Дата> специалистами Архангельского межрайонного отделения ПАО «Архэнергосбыт» за неоднократное нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с заданием <№> от <Дата> было произведено отключение электроэнергии по адресу: г. Архангельск, ....<Дата> специалистами Архангельского межрайонного отделения ПАО «Архэнергосбыт» во время повторного осмотра прибора учета электроэнергии по адресу: г. Архангельск, ... было зафиксировано самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное использование электрической энергии и произведено повторное отключение электроэнергии.

В жалобе ФИО1 факт проживании по адресу: г. Архангельск, ..., факт использования электрической энергии и зафиксированные на увеличение расхода электроэнергии показания счетчиков также не оспаривает.

В связи с изложенным доводы жалобы не порочат правильность выводов, изложенных в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению законов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова