Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-2502/2019 М-2502/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2767/2019

№ 2-2767/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо ФИО5, о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, сославшись на следующее. Жилой дом литер «А» с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок под домом с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому. Жилой дом имеет общую площадь 83,7 кв.м.. Без получения разрешительной документации, была проведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 100,5 кв.м. Реконструкция заключалась в следующем: произведен частичный демонтаж ограждающих конструкций навеса литер «Б»; к ограждающим конструкциям жилого дома литер «А» на отдельном железобетонном ленточном фундаменте возведены наружные стены из кирпича на цементно-песчанном растворе с последующим устройством деревянного покрытия и кровли здания, в результате выполненных работ образован пристрой литер «А1», а также поверх конструкций пристроя литер «А1» установлены металлические конструкции с устройством кровли, с целью оборудования открытой веранды литер «al»; образованная площадь пристроя литер «А 1» разделена при помощи перегородок на четыре помещения: №, №, № и №. Также были произведены перепланировка и переустройство жилых помещений. По первому этажу: в полученном помещении № оборудован «коридор» - площадью 9,4 кв. м., в котором выполнено устройство дверных и оконных проемов с заполнением; в полученном помещении № оборудована «кладовая» - площадью 1,6 кв.м., в которой выполнено устройство дверного проема; в полученном помещении № оборудован «туалет» - площадью 1,7 кв.м., в котором выполнено устройство дверного проема, а так же установлены унитаз и раковина; в полученном помещении № оборудована «ванная» - площадью 4,1 кв.м., в которой выполнено устройство дверного и оконного проемов с заполнением, а так же установлены ванная и раковина; согласно номерам помещений до выполненных работ в помещение № «кухня» площадью 16,3 кв.м., установлена бытовая газовая плита. После проведенных работ здание представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, в состав которого входит тринадцать помещение общей площадью 100,5 кв.м., в том числе жилой 49,7 кв.м. и подсобной 50,8 кв.м.. Экспертным заключением судебного эксперта ФИО6 от 18.04.2019 г. подтверждается, что самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома литер «А», общей площадью 100,5 кв. м, в том числе жилой 49,7 кв.м. и подсобной 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Южный №, проведена технически верно. На наше обращение в Администрацию <адрес> по вопросу легализации произведенной реконструкции были получены ответы УАиГ Администрации <адрес> от <дата> № <данные изъяты> № <данные изъяты> и ДСиГР от <дата><данные изъяты> с предложением решать вопрос легализации в судебном порядке.

Просят суд сохранить жилой дом литер «А» с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 100,5 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности – ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнив их требованием о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии. Просил удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором полагала исковые требования, не подлежащие удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 о, ФИО2, ФИО8 ША.о., ФИО4 по ? доли принадлежит право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под домом с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>

При сопоставлении технических паспортов на жилой дом по состоянию на <дата>. и <дата>. усматривается, что без получения соответствующей разрешительной документации в жилом доме произведены реконструкция с переустройством и перепланировкой с (л.д.45-60).

По вопросу сохранения жилого дома в реконструированном виде представитель истцов обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска. Заявителю дан ответ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

На обращение истца в Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска по вопросу сохранения самовольной перепланировки и переустройства жилого дома, дан ответ о разрешении данного вопроса в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости,

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцам на праве долевой собственности. Вместе с тем, ими не представлено доказательств обращения в административный орган для регистрации права собственности на образованный в результате реконструкции новый объект недвижимости.

Не представлено доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика.

Кроме того, требование о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение истцами не заявлено.

В обоснование требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии истцами представлено заключение эксперта ФИО6 <данные изъяты><дата>., согласно выводам которого самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома литер «А», общей площадью 100,5 кв. м, в том числе жилой 49,7 кв.м и подсобной 50,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> проведена технически верно: исследуемое здание является отдельно-стоящим, расположено границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю и фундамент, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций к нарушению в работе инженерных систем; планировка помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; помещения здания имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; габариты полученных помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; бытовое и сантехническое оснащение соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания; строительный материал, используемый при реконструкции жилого дома, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и экологическую безопасность; проведенные работы по самовольной реконструкции и перепланировки переустройством помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и инженерных систем; реконструированная часть здания выполнена в соответствии с градостроительными и противопожарными требованиями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также с правилами землепользования и застройки «<адрес>» редакция от 26.11.2017г..

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заключение, представленное истцом, фиксирует состояние жилого дома на момент осмотра. Однако оно не содержит каких-либо расчетов, которые подтверждали бы пространственную устойчивость здания после реконструкции. Заключение произведено только на основании визуального осмотра жилого дома. Иные инструментальные исследования не проводились.

Какие-либо проекты на подключение к центральному водоснабжению и канализации, оборудованных в жилом доме ванной и туалета, не разрабатывались. Вопрос о соответствии установленным требованиям такого подключения экспертом не рассматривался, как и не проводилось исследование на предмет соответствия монтажа газового оборудования, осуществленного в жилом доме, требованиям СНиП 42-01-2002.

Представленный в суд проект газоснабжения жилого дома, разработан в отношении жилого дома в с/т №, № и не свидетельствует о соответствии установки, подключения газового оборудования в спорном жилом доме установленным требованиям.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении по гражданскому делу судебно-строительной экспертизы на предмет соответствия реконструкции жилого дома нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим санитарным нормам. Однако, представитель истца выразил несогласие с назначением судебной экспертизы и полагал, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не имеется доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, истцом не предприняты меры для легализации самовольной реконструкции в административном порядке, надлежащих доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции жилого дома, его переустройства и перепланировки, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, третье лицо ФИО5, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года