Апелляционное постановление № 22-2458/2024 22К-2458/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья Мухамедярова Г.Б.

Дело №22-2458/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

05 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

потерпевших К., К.,

подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Лаврененко У.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Лаврененко У.М. на постановление Томского районного суда Томской области от 12 августа 2024 года, которым

А., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2024 года.

Заслушав выступление подсудимого А. и его защитника – адвоката Лаврененко У.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В. и потерпевших К. и К., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

11 декабря 2021 года Кировским районным судом г. Томска А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.

19 мая 2023 года уголовное дело в отношении А. поступило в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

01 июня 2023 года постановлением Томского районного суда Томской области А. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, с продлением срока на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2023 года, в дальнейшем срок указанной меры пресечения продлялся, последний раз 14 июня 2024 года постановлением Томского районного суда Томской области до 19 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением Томского районного суда Томской области от 12 августа 2024 года мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 19 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. – адвокат Лаврененко У.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что такие основания, как объявление А. в розыск, тяжесть преступлений, в которых обвиняется А., не подтверждаются фактическими обстоятельствами и не могут быть положены в основу решения суда о продлении срока содержания А. под стражей.

Обращает внимание на ответ МВД РФ от 07 августа 2024 года №3/247722547752, согласно которому по сведениям указанного учреждения, А., /__/ года рождения в розыске не значится.

Отмечает, что из материалов следует, что 03.04.2023 года А. по адресу проживания: /__/ посещал врач, которым установлен /__/. И лишь потому, что участковый не достучался в дверь до А. 04.04.2023 для вручения повестки, сотрудники ГСУ решили объявить его в розыск. А. находился дома со своей семьей, его посещали сотрудники УФСБ, 05.04.2023 он был задержан дома и помещен в СИЗО. Все указанные даты А. отвечал на телефонные звонки, его посещали сотрудники УФСБ дома, защитника Лаврененко У.М. никто не уведомлял о необходимости проведения следственных действий - о чем якобы указано в повестке, которую хотел вручить участковый. Иных оснований продления срока содержания под стражей гос. обвинителем не заявлено. Указывает, что доводы защиты суд первой инстанции не принимает во внимание.

Судом не принято во внимание, что Кассационным Постановлением от 26 декабря 2022 года Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 29 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей отменены.

Полагает, что сама по себе тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется А., не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей. Отмечает, что А. содержится под стражей достаточно длительный промежуток времени, свыше 2 лет.

Отмечает, что судом оставлена без проверки обоснованность обвинения в причастности А. к преступлениям, тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, добровольно пожертвовал в кассу «Единой России» 200000 млн. руб., что в свою очередь судом учтено не в полной мере.

Полагает, что никаких законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, указание на обратное – исключительное предположение суда первой инстанции. Более того, большинство свидетелей отмечают давление со стороны следователей, но никак не со стороны А.

Указывает, что в настоящее время все свидетели допрошены, материалы исследованы, вывод суда о том, что А. может оказать давление и воспрепятствовать правосудию исключен.

В связи с указанным, полагает, что продление срока содержания ее подзащитного под стражей необоснованно.

Просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника подсудимого А., полагает, что меру пресечения А. следует оставить прежней – содержание под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Как следует из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом при решении вопроса о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражу всесторонне исследованы материалы дела, при этом в полной мере учтено, что А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, характеризуется положительно, однако сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Так, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, суд учел, что А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в ходе предварительного следствия скрылся и был объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного А. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обжалуемой меры пресечения. При этом возможность А. скрыться от суда являлась не единственным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания А. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, суд не усмотрел оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционный жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у А. судимостей, наличие у него регистрации и места жительства в /__/, наличие брака, трудоустройства, положительной характеристики, а также малолетнего ребенка, как и заверения подсудимого об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, сами по себе, без учета иных обстоятельства по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, такие как возможность подсудимого скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Дальнейшее содержание А. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, который преобладает над принципом уважения личной свободы.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката Лаврененко У.М. о том, что обжалуемое постановление суда не содержит выводов об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого обвиняется А., то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения. Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению возможно избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения. Верховный Суд РФ обращает внимание на необходимость проверить конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в решении суда, и в то же время отмечает, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (п. 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23).

Если при решении вопроса, связанного с применением меры пресечения, суд рассматривает материалы из уголовного дела, не предопределяя содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, то при рассмотрении дела по существу обвинения по первой инстанции суду предоставлено утвержденное прокурором обвинительное заключение (с изложением в нем как доказательств обвинения, так и доказательств защиты) со всеми материалами уголовного дела, поэтому на стадии судебного производства суд лишен возможности высказываться об обоснованности подозрения, т.к. вывод об этом может быть сделан лишь в оправдательном или обвинительном приговоре.

Доводы стороны защиты об ошибочном указании о том, что А. скрывался от органов и был объявлен в розыск, своего подтверждения в представленных материалах дела не нашли. Представленный адвокатом ответ МВД РФ от 07 августа 2024 года №3/247722547752 не подтверждает ее доводы в данной части, поскольку из него усматривается, что А. в розыске не значится (то есть в настоящее время).

Довод стороны защиты о том, что ранее избранная А. постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена кассационным постановлением от 26 декабря 2022 года, в связи с чем дальнейшее продление срока содержания А. под стражей необоснованно, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела 5 апреля 2023 года А. был задержан сотрудниками УФСБ, и в последующем срок его содержания под стражей неоднократно продлялся.

Данных о наличии у подсудимого А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и положений Конституции Российской Федерации, основополагающих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не противоречит положениям ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 12 августа 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого А. – адвоката Лаврененко У.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Т.А. Батунина