Апелляционное определение № 33-2972/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Геркина И.А. Дело № 33-2972/2026(13-225/2025)

25RS0029-01-2024-006310-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО3

рассмотрела материалы гражданского дела по иску ФИО5, ФИО7 к ФИО8 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании в порядке регресса расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, возврате госпошлины

по частной жалобе ФИО5

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года исковые требования ФИО5 и ФИО7 к ФИО8 об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании в порядке регресса расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, возврате госпошлины, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально истцы обратились в Уссурийский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО4 районного суда <адрес> указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года требования ФИО8 удовлетворены в части. С ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО8 солидарно взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С постановленным определением не согласилась ФИО5, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность несения ФИО8 судебных расходов в заявленном размере, полагает его завышенным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Удовлетворяя в части заявленные требования ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, учитывая объем проделанной представителем работы, принцип разумности, взыскал солидарно расходы с ФИО5 и ФИО7 расходы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате судебных расходов разумной и обоснованной. Исходя из имеющихся в деле доказательств, не следует, что определенный к взысканию судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и судебных расходов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные ФИО8 документы с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости, оправданности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанций у судьи судебной коллегии не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ФИО8 представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуги по договору 12/24 об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны, расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно (протокол судебного заседания, л.д.249-252), что представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, участвовала в 6-и судебных заседаниях суда первой инстанции в Октябрьском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 14.25; ДД.ММ.ГГГГ с 15.26 до 15.50; ДД.ММ.ГГГГ с 15.37 до 15.47; ДД.ММ.ГГГГ с 10.20 до 10.26; ДД.ММ.ГГГГ с 15.03 до 15.49; ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 14.35), составила письменные возражения на исковое заявление (л.д.239-243), ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.78-79), о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.112), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.217-218).

Содержащиеся в частной жалобе доводы о недоказанности несения ответчиком заявленных расходов и их неразумном размере сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы ФИО2 оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не подтверждают.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий