Решение № 2-2886/2023 2-2886/2023~М-2114/2023 М-2114/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-2886/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002574-27

Дело № 2-2886/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № регион, находящемуся под управлением ФИО1, были причинены повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ. Собственником данного автомобиля является ФИО6, который передал автомобиль ФИО5 без действующего страхового полиса ОСАГО. Вина ФИО5 установлена в результате проведенного административного расследования и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО5 при управлении транспортным средством не застраховал свою гражданскую ответственность в порядке установленном ФЗ об ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО2 с заявлением определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение №, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 346 611 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 43 055 руб.

Просит взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 389 666 руб., а именно по 194 833 руб. с каждого в пользу ФИО4

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 343 794 руб. в пользу ФИО4, а в случае невозможности взыскания ущерба в солидарном порядке, взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 06.04.2023, в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили. В ранее направленных суду возражениях просили отказать истцу в заявленных требованиях, в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был продан ФИО5 до совершения на нем ДТП на основании договора купли-продажи от 22.12.2022.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен судом надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.06.2023 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец (ФИО6) является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, находящемуся под управлением ФИО1, были причинены повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ.

Вина ФИО5 установлена в результате проведенного административного расследования и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО5 при управлении транспортным средством не застраховал свою гражданскую ответственность в порядке установленном ФЗ об ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данным ГИБДД владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО6

Доводы ответчика ФИО6 о том, что автомобиль был продан ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.12.2022 судом отклоняются, так как суду не предоставлены доказательства совершенной между ответчиками сделки. Более того, оригинал указанного договора купли-продажи суду не предоставлен, право собственности ФИО5 на автомобиль на момент совершения ДТП, и на момент рассмотрения дела не зарегистрировано надлежащим образом.

В указанной связи суд относится к данной сделке как к мнимой, а также считает что ФИО6 и ФИО5 должны нести ответственность за причиненный ущерб солидарно.

Риск своей гражданской ответственности ФИО5, как водителем транспортного средства «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № рус, в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 следует признать лицами, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии страхования автогражданской ответственности, как водителю и лицу передавшему транспортное средство без такового, на них лежит обязанность по возмещению вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО2 №, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 346 611 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 43 055 руб.

Судом было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, которое поручено ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» (<...>).

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, выраженных в заключении 505/2023 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, составляет 343 794 рубля, с учетом износа 307 790 рублей, сумма утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 32 038 рублей.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П.

Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствуют квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литератур, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом и ответчиком.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд взыскивает солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 343 794 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 794 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.