Приговор № 1-95/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-95/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000456-85

№1-95/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Л.Р. и секретарем судебного заседания Федоровой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Лисицина А.С., старшего помощника и помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петровой Н.И. и ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката ФИО18,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

ее защитника – адвоката Акилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В 22 часа 52 минуты 03 мая 2024 г. ФИО2, находясь в кафе «Unity Place» по адресу: <...>, в ходе совместного распития спиртных напитков со знакомой Потерпевший №1, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, нанесла последней пивным бокалом, используемым в качестве оружия, один удар в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы левого глаза в виде проникающей раны роговицы и склеры, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, с повреждением кожи области левой глазницы в виде раны, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани лица (в область правой глазницы, на спинку и скат носа, в окружность левого глаза, в левую височную область, в область левой надбровной дуги), которые повлекли стойкие последствия травмы левого глаза в виде снижения остроты зрения с 0,8 до 0,1, а потому травма левого глаза как по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно) – квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Образовавшийся от указанных повреждений рубец на лице Потерпевший №1 является неизгладимым.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что около 22 часов 03 мая 2024 г. она встретилась с Потерпевший №1, с которой у нее были дружеские отношения, в кафе «Unity Place» по адресу: <...>, куда она пришла вместе с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 Сначала они общались на втором этаже кафе, а потом спустились на первый этаж, где присели за столик. При этом Потерпевший №1 сидела слева от нее, а Свидетель №1 и ФИО21 - напротив. Все присутствующие распивали пиво. Около 23 часов она хотела пойти домой и попросила Потерпевший №1 оплатить свою часть чека. Потерпевший №1 ответила, что пусть платят Свидетель №1 и ФИО22, на что она возмутилась. Между ней и Потерпевший №1 было расстояние около 20-30 см. Она, держа в руках бокал, решила плеснуть пиво в лицо Потерпевший №1, чтобы та успокоилась, поскольку начала агрессивно реагировать на ее слова о самостоятельной оплате, и не ожидала, что попадет ей бокалом в левый глаз. Тогда Потерпевший №1 нанесла ей три удара по голове, после чего сотрудник кафе отвел ее в сторону. ФИО23 отвел в сторону Потерпевший №1 Умысла на причинение вреда Потерпевший №1 у нее было, все получилось случайно. 05 мая 2024 г. она извинилась перед Потерпевший №1 в сообщении, поскольку в больницу ее не пускали и Потерпевший №1 ее заблокировала (т.1 л.д.98-101, 161-172, 184-185).

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного и судебного следствий, следует, что около 22 часов 03 мая 2024 г. она встретилась с ФИО2, с которой у нее были дружелюбные отношения, в кафе «Unity Place» по адресу: <...>, куда последняя пришла с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом ФИО2 и мужчины уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пребывания в кафе они спустились на первый этаж, где сели за столик, а именно: ФИО2 села на диван справа от нее, а мужчины напротив них. Тогда ФИО2 стала проявлять агрессию к клиентам кафе, выражаться нецензурной бранью, на что администрация кафе сделала замечание. Между ней и ФИО2 было расстояние около 20-30 см, последняя стала проявлять агрессию по отношению к ней, ревновать Свидетель №2, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, удерживая бокал с пивом в правой руке, сказала, что давно хотела ее избить и примерно в 22 часа 52 минуты резким движением нанесла ей удар краем бокала в область левого глаза, отчего бокал разбился, а осколки вонзились в роговицу ее левого глаза, отчего пошла кровь и она испытала сильную физическую боль. Сотрудники кафе по ее просьбе принесли лед. Затем была вызвана скорая медицинская помощь, которая ее госпитализировала. Свидетель №2 П.В. поехал с ней, а ФИО2 доставили в отдел полиции. При этом ФИО2 прощения не просила, загладить вред не пыталась. После случившегося у нее имеется дефект зрачка, зрение сильно ухудшилось и левым глазом она практически не видит. Изменился вид ее левого глаза, на коже образовались рубцы, изменился естественный вид ее лица, ее обезобразило, она потеряла привлекательность, испытывает дискомфорт при общении с людьми, что вызывает у нее негативные эмоции, а также ухудшились самочувствие и сон, появилась депрессия. Из-за полученной травмы она не может устроиться на работу даже продавцом, не может получить лечение и сделать операции по замене хрусталика и вытягиванию зрачка, поскольку из-за отсутствия работы имеет финансовые сложности (т.1 л.д.80-82, 87-88, 179-180).

В ходе очной ставки с ФИО2 Потерпевший №1 дала аналогичные показания, дополнив, что ФИО2 начала конфликт первой из-за оплаты столика, а после удара попыталась убежать в уборную и первую помощь ей не оказывала, ничего не говорила. Она в тот вечер заказала один бокал пива 0,5 л., который выпила только наполовину (т.1 л.д.161-172).

В 01 час 06 минут, 01 час 22 минуты и 02 часа 54 минуты 04 мая 2024 г. в отдел полиции поступили сообщения о происшествии в «Unity Place» и ранении глазного яблока Потерпевший №1 (т.1 л.д.4, 5).

14 мая 2024 г. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, которая примерно в 22 часа 03 мая 2024 г. в кафе «Unity Place» устроила скандал, в ходе которого нанесла ей удар бокалом в область левого глаза, нанеся ей телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.16).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером 03 мая 2024 г. он вместе с Свидетель №1 встретился с ФИО2 и они все вместе поехали в кафе «Unity Place» по адресу: <...>, где их ожидала подруга ФИО2 - Потерпевший №1 В кафе было шумно и они спустились на первый этаж, где он и Свидетель №1 сели напротив ФИО2 и Потерпевший №1 При этом они выпивали пиво, девочки о чем-то разговаривали. Он увидел, как ФИО2 взяла пивной стакан, после чего отвлекся, а потом услышал звук разбитого стекла. Посмотрев на девочек, он увидел, как у Потерпевший №1 идет кровь в области левого глаза. Он понял, что это ФИО2 ударила бокалом Потерпевший №1, которой он стал оказывать первую помощь. Затем они позвали на помощь сотрудников кафе и была вызвана скорая медицинская помощь. Потерпевший №1 при этом была почти трезва, она много не пила (т.1 л.д.136-137).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 03 мая 2024 г. он, гуляя с Свидетель №2, позвонил ФИО2, которая предложила встретиться в кафе «Unity Place» по адресу: <...>, где забронировала столик Потерпевший №1 Находясь в кафе, ФИО2 конфликтовала с посетителями, нецензурно выражалась. При этом все они распивали пиво. Поскольку было шумно и не обращал внимания, он не слышал, ругалась ли ФИО2 именно с Потерпевший №1 При этом за столом он с Свидетель №2 сидели напротив ФИО2 и Потерпевший №1 В какой-то момент он вышел покурить, а когда вернулся, то понял, что что-то произошло, поскольку в кафе прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Он увидел разбитое стекло от пивного стакана там, где они сидели. На вопрос о том, что случилось, Свидетель №2 П.В. сказал, что ФИО2 ударила пивным бокалом Потерпевший №1 Последняя не могла сама идти, у нее был поврежден глаз. Свидетель №2 П.В. сопроводил Потерпевший №1 в больницу, а он ФИО2 в полицию. Когда он на следующий день позвонил ФИО2, та сказала, что ударила случайно (т.1 л.д.138-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что о случившемся ей известно со слов подруги Потерпевший №1, а именно: о том, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар пивным бокалом в область левого глаза. 04 мая 2024 г. ей позвонила ФИО2 и спросила, что с Потерпевший №1 При этом ФИО2 сказала, что Потерпевший №1 сама виновата, просила поговорить с Потерпевший №1, чтобы та не писала заявление (т.1 л.д.208-209).

В ходе осмотра места происшествия – кафе «Unity Place» по адресу: <...>, изъят CD-R диск с видеозаписью, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.7-10, 177).

Осмотром данной записи установлено, как в 22 часа 52 минуты 03 мая 2024 г. на расстоянии примерно 25 см. сидят на диване и разговаривают Потерпевший №1 и ФИО2 При этом последняя начинает двигать бокал с пивом ближе к краю, поднимает бокал и наносит удар в область левой стороны лица Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 начинает отмахиваться от ФИО2 Затем сотрудники кафе уводят ФИО2 в сторону (т.1 л.д.173-175).

У протерпевшей Потерпевший №1 изъяты ее фотоизображения, как до операции, так и после (т.1 л.д.90-91).

Данные фотоизображения являлись предметом осмотра и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.145).

Так, на изображении глаза и левой стороны лица Потерпевший №1 зафиксировано наличие сильного отека, скопление жидкости бурого цвета в ресничной зоне глаза. На изображениях указанного глаза и левой стороны после операции имеется шов над глазом, повреждения, связанные с деформацией глаза, проникающие раны роговицы, кровоизлияние внутри глаза, деформация роговицы глаза, установлено использование ватного тампона (т.1 л.д.140-144).

Согласно заключениям экспертов № от 26 июля 2024 г. и 03 октября 2024 г. Потерпевший №1 получила травму левого глаза в виде проникающей раны роговицы и склеры, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, с повреждением кожи области левой глазницы в виде раны, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани лица (в область правой глазницы, на спинку и скат носа, в окружность левого глаза, в левую височную область, в область левой надбровной дуги), которые повлекли стойкие последствия травмы левого глаза в виде снижения остроты зрения с 0,8 до 0,1, а потому травма левого глаза как по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно) – квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Исходя из характера травмы, она могла быть получена при комбинированном воздействии тупого твердого предмета «стеклянного стакана» с последующим воздействием колюще-режущих предметов – стеклянных осколков). Давность причинения повреждения в пределах 1-х суток на момент оказания первичной медицинской помощи 04 мая 2024 г.

Рубцы образуются на месте поврежденной ткани организма человека и значительно отличаются по своим свойствам от окружающих кожных покровов. С течением времени рубцы, как правило, меняют свои свойства, но полного восстановления структуры кожных покровов естественным путем, без применения специальных медицинских процедур, не происходит. То есть рубец на лице Потерпевший №1, исходя из морфологических свойств этого повреждения, является неизгладимым (т.1 л.д.61-64, 114-118).

Эксперт БУ «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО13, проводившая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 (№), в судебном заседании показала, что, проводя исследование, она оценила весь глаз в целом и пришла к выводу о причинении вреда здоровью средней тяжести. И неизгладимыми являются все рубцы: и на лице, и в области глаза, то есть, как внутри глаза, так и снаружи (над бровью). Рубцы в глазу и снаружи над бровью являются неизгладимыми, поскольку не проходят по истечении времени и требуют дополнительного пластического хирургического вмешательства.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, в том числе №, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы эксперта являются научно-обоснованными, даны компетентным экспертом, имеющим большой стаж работы, после ряда исследований, с приведением обоснования выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, конфликт между подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 произошел в ходе внезапно возникшей между ними ссоры из-за оплаты столика, в ходе которой подсудимая вела себя агрессивно, а, сообщив, что давно хотела ударить потерпевшую, умышленно нанесла один удар рукой, в которой находился стеклянный пивной бокал, по лицу Потерпевший №1, причинив осколками разбившегося бокала телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были умышленными и направленными на причинение средней тяжести вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Нанося удар стеклянным пивным бокалом по лицу потерпевшей, которая не представляла опасности для ФИО2, последняя осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и желала их наступления. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшей стеклянным бокалом, их характере, а также динамики действий подсудимой. При этом подсудимая не могла не понимать, что нанося удар по лицу потерпевшей стеклянным бокалом, последний может разбиться и с учетом режущих свойств осколков стекла причинить телесные повреждения.

Телесные повреждения локализованы в области лица и глаза, что также свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, которая нанесла удар именно в лицо потерпевшей, тем самым обезобразив ее.

Последующее после произошедшего поведение ФИО2, которая не оказала первую помощь потерпевшей, не принесла ей извинений, а попыталась уйти и, в последующем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, винила в произошедшем саму потерпевшую, также свидетельствует об умышленном характере ее действий.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что наступившие у Потерпевший №1 последствия в виде рубцов на лице являлись следствием умышленно нанесенного ей ФИО2 удара пивным бокалом.

Согласно п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п.5 данных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

По смыслу п.13 Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и так далее), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО13 следует, что образовавшиеся у потерпевшей рубцы, как внутри глаза, так и над бровью, являются неизгладимыми, поскольку не проходят по истечении времени и требуют дополнительного пластического хирургического вмешательства.

Таким образом, неизгладимость имеющихся на лице потерпевшей Потерпевший №1 рубцов, образовавшихся в результате причиненных ей подсудимой телесных повреждений, установлена указанным заключением эксперта, а наличие обезображивания ее лица следует исходя из внешнего вида потерпевшей в суде, материалами уголовного дела, представленными фотографиями потерпевшей и ее показаниями.

Суд также учитывает, что для потерпевшей Потерпевший №1 обезображивание ее лица создавало и продолжает создавать дискомфорт при общении с людьми, в том числе, препятствует ее трудоустройству, построению взаимоотношений с социумом, является необратимым последствием от действий подсудимой.

Принесение извинений подсудимой не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в причинении вреда здоровью потерпевшей, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Используя для нанесения удара по лицу потерпевшей Потерпевший №1 стеклянный бокал, подсудимая ФИО2 применяла предмет, используемый в качестве оружия, обладающий колюще-режущими свойствами и из-за свойств ударного воздействия этого предмета и его осколков, потерпевшей были причинены телесные повреждения, таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не являлись необходимой обороной, а также она не превысила пределы необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимой либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевший №1 активных динамичных действий и агрессии в адрес ФИО14 не проявляла, оснований предполагать, что потерпевшая может начать избивать ее у подсудимой не имелось. В сложившейся ситуации и нахождении обеих конфликтующих сторон в помещении общественного, людного места жизни и здоровью подсудимой ничего не угрожало. Лишь после нанесения Потерпевший №1 удара последняя начала размахивать руками.

Преступление имеет оконченный состав.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО2 преступление относится к категории тяжких, представляющих большую общественную опасность.

ФИО2 не судима (т.1 л.д.195, 196), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.189, 190), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д.198), по месту работы зарекомендовала себя как дисциплинированный и ответственный сотрудник, неоднократно поощрявшийся денежными премиями за хорошую работу (т.1 л.д.202).

В соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает наличие двоих малолетних детей (т.1 л.д.194, 199, 201), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.200), принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, наличие заболевания у старшего сына подсудимой, положительная характеристика с работы.

Преступление было совершено ФИО2, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что умысел на совершение данного преступления у подсудимой возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства признать совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Поведение потерпевшей с учетом обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, нельзя признать противоправным. Поводом для совершения преступления послужила обоюдная ссора между подсудимой и потерпевшей, при этом потерпевшая не была инициатором конфликта. Совместное употребление спиртного не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением ряда обязанностей, направленных на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Преступление совершено в г.Чебоксары, подсудимая имеет постоянное место жительства Чувашской Республике, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимой, суд считает не отвечающим целям наказания назначение ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку судом не установлено занятие подсудимой какой-либо деятельностью, способствовавшей совершению ею преступления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 2000000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12618 рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2, возместив Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в остальной части указанный гражданский иск не признала.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, обусловленных обстоятельствами, при которых подсудимая причинила средней тяжести вред ее здоровью, последствий причиненных повреждений, выразившихся в продолжительном лечении, в том числе посредством хирургического вмешательства, и необходимости его продолжить, а также, учитывая критерии разумности и справедливости, семейное и материальное положение подсудимой, являющейся трудоспособной, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО2 возместила в счет материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 12618 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из кафе «Unity Place»; фотоизображения потерпевшей Потерпевший №1, на которых отражены телесные повреждения левого глаза, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александрова