Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Курского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо нотариус Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о включении домовладения в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Курского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ просил включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанный жилой дом, а также признать за ним право собственности на земельный пай – участок №, лот 164, площадью 0,0940 га, кадастровый №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – растениеводство; участок №, лот 16, площадью 0,2099 га, кадастровый №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – растениеводство; участок №, лот 2, площадью 2,4878 га, кадастровый №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – растениеводство, расположенные на территории Курского сельского поселения <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО3, мотивируя требования тем, что после смерти отца открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Истец, в установленный законом срок принял наследство, подав соответствующее заявление нотариусу, однако свидетельство о право на наследство не получил, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемое имущество, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Курского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание также не явилась, подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражение по уточненным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № (л.д.39), после его смерти с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства к нотариусу обратился истец по делу ФИО4 (л.д.40), являющийся сыном наследодателя (л.д.45).

Остальные наследники – жена ФИО6 и дочь ФИО7 написали заявления об отказе от наследства (л.д.41,42).

В связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом был направлен запрос о выдаче наследнику дубликата свидетельства о праве собственности, однако согласно ответов Администрации Курского сельского поселения <адрес> и архивного отдела <адрес> выдача дубликата свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом не представляется возможной в связи с отсутствием необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 сообщила истцу о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что истцом не был предоставлен правоустанавливающий документ на указанное домовладение (л.д.105).

При этом, нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.107).

Как следует из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в целом за ФИО3 на основании свидетельства о праве личной собственности на строения, выданного по решению исполкома Курского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Вышеуказанные решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ находятся в инвентаризационном деле № на указанное домовладение.

Согласно справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 1967 года по день смерти проживал и был зарегистрирован в вышеуказанном домовладении (л.д.48).

Пунктом 1 ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за наследодателем, данных об отмене регистрации либо о перерегистрации права собственности на иное лицо ни в материалах гражданского дела, ни в материалах инвентаризационного дела БТИ не имеется, правоустанавливающие документы на земельный участок под домовладением имеются, право собственности на земельный участок уже зарегистрировано за истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части включения в состав наследственного имущества спорного жилого дома и признании за истцом права собственности на указанный жилой дом.

В части требований о признании за истцом права собственности на земельные паи – участок №, лот 164, площадью 0,0940 га, кадастровый №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – растениеводство; участок №, лот 16, площадью 0,2099 га, кадастровый №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – растениеводство; участок №, лот 2, площадью 2,4878 га, кадастровый №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – растениеводство, расположенные на территории Курского сельского поселения <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО3 суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Так, из письма нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство только на жилой дом по адресу: <адрес>, в части выдачи свидетельств о праве на наследство на вышеуказанные земельные паи нотариус истцу не отказывала, о чем также указано в возражениях нотариуса.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку права истца в части выдачи ему свидетельства о праве на наследство на земельные паи не нарушены и не оспариваются, оснований для их защиты судом в данной части не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 ГПК Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он должна была доплатить государственную пошлину в размере 2 867 руб. (исходя из цены иска в 416 766 руб. государственная пошлина должна была быть оплачена в сумме 7 367 руб., за вычетом суммы, оплаченной истцом при подаче иска – 4500 руб.).

Однако, истец указанную сумму не оплатил, иного материалы дела не содержат.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с изложенным следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 71 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 71 кв.м в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Я. Злотников