Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Казинцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 26.05.2017 г. в 21:50 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада 217030, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствует; Лада 219000 Гранта, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, полис ОСАГО №, выдан СПАО «<данные изъяты>».

В результате аварии автомобилю Лада 219000 Гранта, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, задние фонари, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м Лада 217030, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответственность ответчика не застрахована, у истца отсутствует право обращения в свою страховую компанию, а досудебный порядок урегулирования спора с виновником ГК не предусмотрен.

Согласно ФЗ №135 «Об оценочной деятельности», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей 125200 рублей.

В силу ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным истец считает, что ответчик ФИО1, обязан возместить сумму реального ущерба в размере 125200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в следующих размерах: реальный ущерб автомобилю истца в сумме - 125200 рублей; стоимость услуг представителя - 30000 рублей; стоимость досудебной экспертизы - 5000 рублей; госпошлину суда в сумме 3704 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,почтовые отправления о направлении ему копии искового заявления, приложений к нему и повесток в суд возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 35, 40), последнее известное место регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства: <адрес>. Суд приступил к рассмотрению дела, на основании ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Казинцева Н.И., действующая по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ (л.д. 38) по ордеру № и удостоверению № (л.д. 42), иск не признала, так как не имеет полномочий на признание иска, кроме того, ей неизвестно мнение ответчика по заявленному иску, в связи с неизвестностью места его фактического проживания. Представитель ответчика считает, что суд должен принять решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований стороной истца представлены суду следующие доказательства:

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, из которого следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 217030, регистрационный знак №, под управлением ФИО1; указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 8);

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оба транспортные средства получили при ДТП повреждения: автомобиль Лада 219000 Гранта, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил следующие видимые повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь (л.д. 7);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Лада 219000 Гранта, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 9);

- экспертное заключение от №, составленное экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 125200 рублей; с учетом износа запасных частей - 96150,07 рублей (л.д. 24-29);

- квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по проведению автотовароведческой экспертизы АМТС, согласно которой оплачено 5000 рублей (л.д. 10);

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и исполнителем Ч. на сумму 30000 рублей (л.д. 11).

Доказательств обратного требованиям истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>», составленному экспертом-техником Л., размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 125200 рублей; с учетом износа запасных частей - 96150,07 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, ответчиком не опровергнута, поэтому суд при определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определять с учетом амортизационного износа деталей автомобиля, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

При этом в обязанности ответчика не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке новых деталей автомашины.

Учет износа деталей и узлов при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны истца.

Исходя из этого, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96150 рублей 07 копеек, т.к. он определен с учетом амортизационного износа узлов и деталей автомобиля истца.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся другие признанные судом необходимые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов по оплате услуг представителя.

В то же время, с учетом того что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным снизить размер суммы, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 22800 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, уплата государственной пошлины истцом за подачу искового заявления подтверждена: квитанцией об оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме - 3704 рубля 00 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 96150 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 07 копеек сумму ущерба причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 5000(пять тысяч) рублей убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму судебных расходов состоящих из:

- оплаты юридических услуг в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот ) рублей 00 копеек;

- оплаты госпошлины в размере 3704(три тысячи семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова