Решение № 12-1078/2024 12-136/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-1078/2024

Дело об административном правонарушении № 12-136/2025 (12-1078/2024)

УИД 48MS0034-01-2024-004011-10


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 5 ноября 2024 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 5 ноября 2024 года директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее также – ООО «ЧОП «Кречет») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, ФИО1 просила об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель прокуратуры Советского района г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа … на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года…

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как усматривается из материалов дела, по поручению прокуратуры Липецкой области в связи с поступившим обращением и.о. председателя регионального отраслевого объединения работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Липецкой области» ФИО2 с 21.11.2023 г. по 20.12.2023 г. прокуратурой Советского района г. Липецка проведена проверка соблюдения законодательства о государственной тайне в отношении ООО «ЧОП «Кречет», по результатам которой в соответствии с пунктом 3 статьи 22, статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, 17.01.2024 г. директору ООО «ЧОП «Кречет» ФИО1 внесено представление № 20-2024/1дсп об устранении нарушений требований законодательства о государственной тайне. Установлен срок рассмотрения указанного представления – 30 дней с момента его получения.

Данное представление получено ООО «ЧОП «Кречет» 22.01.2024 г., однако в срок до 20.02.2024г. включительно указанное представление с участием представителя прокуратуры не рассмотрено; не сообщено о дате и времени его рассмотрения в прокуратуру района; не сообщено о результатах его рассмотрения письменно в прокуратуру района в течение 30 дней с момента его получения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2024 г.; поручением прокуратуры Липецкой области от 16.10.2023 г.; решением о проведении проверки от 21.11.2023 г. № 917; представлением от 17.01.2024 г.; почтовым уведомлением о вручении с ШПИ 39805991499572; списком № 5 внутренних почтовых отправлений от 18.01.2024 г.; скриншотом от 17.01.2024 г.; справкой помощника прокурора района Астрелина А.А. от 14.03.2024 г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2024 г. в отношении ООО «ЧОП «Кречет»; приказом № 01/08/20 ЧОП от 11.08.2020г. о вступлении в должность директора, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, создав лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Представление прокурора основано на обстоятельствах, установленных по делу, и соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Довод жалобы о неполучении представления от 17.01.2024 г. об устранении нарушений требований законодательства о государственной тайне, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, списку № 5 внутренних почтовых отправлений от 18.01.2024 г.; скриншоту от 17.01.2024 г., почтовому уведомлению о вручении с ШПИ 39805991499572, из совокупной оценки которых следует, что 18.01.2024 г. прокуратурой района направлялось, а 22.01.2024 г. ООО «ЧОП «Кречет» было получено представление № 20-2024/1дсп от 17.01.2024 г. об устранении нарушений требований законодательства о государственной тайне, однако таковое представление осталось не исполненным.

Ссылка в жалобе на нарушение прокуратурой права ФИО1 на защиту в связи с недопуском представителя директора Общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, является несостоятельной.

В силу ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В представленной доверенности от 01.08.2024 г. отсутствует указание на возможность представления ФИО3 в органах прокуратуры интересов директора ООО «ЧОП «Кречет» ФИО1 при решении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Напротив, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен ФИО3, не предоставлял ему права быть допущенным к участию по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенным право автора жалобы на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о возвращении на основании определения судьи Советского районного суда от 23.04.2024 г. (дело № 5-90/2024) в прокуратуру Советского района г. Липецка ранее составленного в отношении ООО «ЧОП «Кречет» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ от 21.03.2024 г., не свидетельствует о о порочности обжалуемого судебного акта, поскольку сведений о привлечении ООО «ЧОП «Кречет» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство также не исключает в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечения директора вышеуказанного юридического лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку исходя из толкования ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 5 ноября 2024 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.И. Полухин

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-136/2025.