Решение № 2-128/2024 2-128/2025 2-128/2025(2-3632/2024;)~М-794/2024 2-3632/2024 М-794/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-128/2024

Дело 2-128/2024

УИД 24RS0046-01-2024-001699-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при помощнике судьи Андреенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бондарь Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, применении последствий ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск, действуя в интересах муниципального образования г. Красноярск, предъявил в суде иск к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения аукциона, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г. Красноярске, в целях осуществления индивидуального жилищного строительства. За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по указанному адресу, в связи с чем по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения процедуры торгов. В связи с незаконным оформлением ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700107:299 возбуждено уголовное дело, в ходе следствия установлено, что строение с кадастровым номером № капитальным не является, не имеет фундамента, не относится к объектам ИЖС, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое здание, общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанное здание и снять объект с государственного кадастрового учета; применить последствия ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ДМИЗО <адрес> денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 (полномочия проверены) ранее возражала против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям, в дальнейшем исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд письменные пояснения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО1 по результатам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1, предоставлен в пользование за плату земельный участок с категорий земель – земли населенных пунктов, расположенный территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с кадастровым номером №, с наложением охранных зон инженерных сетей линии электропередач наземных, площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В материалы дела стороной ответчика представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700107:299, расположено жилое здание 2020 года постройки, площадью 36 кв.м.

За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое здание, общей площадью 36 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДМИЗО администрации г. Красноярска заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность за 27 180 руб. земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1.4 данного договора покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке зданием, назначение: объект ИЖС, площадью 36 кв.м., этаж 1, в том числе подземных 0, по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Россети Сибири» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки по <адрес> в <адрес>. Осуществление технологического присоединения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано муниципальное образование г. Красноярск.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, на данном участке имеется одно строение с двумя входами с противоположных сторон, выполнена наружная отделка каркаса и кровли строения металлическим профилированным листом синего цвета, по периметру выполнен монолитный армированный пояс в месте расположения цоколя, стены не который не опираются, по всему периметру армпояса имеются сколы, раскрашивание бетона, нарушена геометрия конструкции. На фасаде установлена электрическая розетка, в которую подключен питающий кабель от опор электроснабжения. Строение имеет по центру полую часть и по бокам два строения меньшей площади, не имеющих между собой общих стен. Балки, на которые опираются деревянные лаги основания двух строений, уложены на деревянные бруски и бетонные блоки поверх грунтового основания без углубления.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО12 она работает в должности кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» с 2015 года, в ноябре 2020 года ее попросили подготовить технический план здания по <адрес> в <адрес>, при осмотре здания на участке видела, что оно стоит на деревянной обвязке, нижняя часть которой обсыпана гравием, создающим видимость прочной связи с землей, осмотреть здание внутри не представилось возможным, заказчик ФИО1 попросил подготовить технический план в соответствии с представленной в электронном виде схемой планировки. На фототаблицах к протоколу ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ изображено ранее осмотренное ею здание ФИО1

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, состоявшей в должности главного специалиста строительного отдела Департамента градостроительства администрации города с 2019 по 2021 годы, она приняла в работу уведомление ФИО1, об окончании строительства объекта ИЖС, провела его проверку на основании представленных заявителем документов, к месту его нахождения не выезжала.

Свидетель ФИО7, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, показала, что состоит в должности государственного инспектора отдела надзора за строительством объектов второй территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по результатам визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ сооружения по <адрес> в <адрес> установлено, что оно не является объектом капитального строительства, не относится к объекту индивидуального жилищного строительства, может быть отнесено к сооружениям вспомогательного использования.

Согласно заключению специалиста в области кадастровой деятельности об отнесении объекта с кадастровым номером 24:50:0700107:303 к объектам капитального строительства ООО «Бюро технической инвентаризации Кадастровый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 24:50:0700107:303, относится к объектам капитального строительства, здание имеет свайный фундамент посредством которого прочно связано с землей, имеет конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, и, следовательно, является недвижимой вещью. Состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что здание с кадастровым номером 24:50:0700107:303, общей площадью 36 кв.м., исходя из представленных материалов по состоянию на 23.23.2020 не являлся объектом капитального строения, поскольку имел все признаки некапитального объекта: технологическую возможность разборки несущих и ограждающих конструкций; демонтаж конструкций не имел разрушающих последствий; отсутствовали стационарные коммуникации и стационарное их подключение; имел сборно-разборный тип строения со средним нормативным сроком службы не более 30 лет; на момент проведения экспертного исследования на земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0700107:299, расположен объект общей площадью ориентировочно 34 кв.м., который не соответствует параметрам и конструктивным элементам строению (объекту), существовавшему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и не соответствует данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости на объект с кадастровым номером №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, допрошен эксперт ФИО8, пояснившая, что экспертиза проведена по представленным документам в материалы гражданского дела, а также с соответствующей методикой проведения такого рода экспертиз и типовым рекомендациям Теория и практика судебной экспертизы том 13 № (2018) в части решения экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных. Исследования проведены в отношении объекта существовавшего на определенную дату, указанную в определении суда.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, фактическое состояние спорного строения зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлено, что в результате мошеннических действий указанная группа лиц, нарушив требования земельного законодательства, создав видимость возведения жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером №, получила реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению данным земельным участком, тем самым причинив ущерб МО г. Красноярск на сумму 8 302 820 руб. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор в законную силу не вступил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе фототаблицами, пояснениями представителей сторон, экспертным заключением, подтверждается, что на момент рассмотрения спора судом на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект общей площадью ориентировочно 34 кв.м., который не соответствует параметрам и конструктивным элементам строению (объекту), существовавшему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации за ФИО1 права собственности на здание с кадастровым номером №.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 28.01.2025 не может быть исключена и ситуация, когда суд на основе представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, придет к выводу, что установить место расположения земельного участка (местоположение его границ) с использованием ранее выданных документов или с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров, показаний ответчика или свидетельских показаний либо любым иным способом не представляется возможным. По существу, это означает, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю объективно не может быть определен - вопреки пункту 1 статьи 141.2 ГК Российской Федерации и пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации - в качестве индивидуально определенной вещи. В этом случае право на земельный участок, в связи с отсутствием самого объекта права, может быть признано отсутствующим безотносительно к срокам исковой давности. При этом сами по себе нарушения, допущенные при формировании (образовании) и предоставлении земельного участка, кадастровые ошибки, в результате которых спорный участок накладывается на другой, границы участка определены неточно и т.п., не могут служить основанием для признания того, что земельный участок как объект прав не существует.

Исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку зарегистрированный за ФИО1 жилой дом, общей площадью 36 кв.м., как объект материального мира не существует и никогда не существовал, его регистрация в качестве объекта недвижимости явилась следствием неправомерных действий, направленных на получение прибыли с нарушением требований действующего земельного законодательства, у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на такое здание, в связи с чем суд удовлетворяет требования ДМИЗО администрации <адрес> о признании права собственности ФИО1 на здание, с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на него.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ответчиком по льготной цене на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в связи с наличием на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого здания, с кадастровым номером №. Поскольку здание, с кадастровым номером №, объектом капитального строительства не является, право собственности ответчика на него признано судом отсутствующим, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по требованию ДМИЗО администрации г. Красноярска, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок по <адрес> в <адрес>, признании права собственности на него за МО г. Красноярск.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что ФИО1 приобретая земельный участок по <адрес> в <адрес>, действовал недобросовестно, нарушая закон.

В силу пункта 52 постановления № зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления №).

С учетом пункта 3 постановления № в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления № разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных выше установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение права собственности ФИО1 путем внесения недостоверной записи в ЕГРН в отношении здания не связано с лишением владения, и, согласно п. 57 постановления №, на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ), поскольку ответчик не является и никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в его владение.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска в полном объеме представителем ФИО1 – ФИО13, обладающей соответствующими полномочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца, Управлению Росреестра по Красноярскому краю запрещено совершать какие-либо действия по регистрации прав и сделок в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку судом принято решение об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 в отношении жилого здания с кадастровым номером 24:50:0700107:303, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0700107:299, сохранение обеспечительных мер приведет к неисполнимости постановленного по делу решения, поэтому в настоящее время необходимость для сохранения обеспечительных мер отпала, в связи с чем суд полагает необходимым такие обеспечительные меры при вступлении решения суда в законную силу отменить.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., исходя из удовлетворения судом четырех требований истца, не подлежащих оценке, признания иска ответчиком до момента вынесения решения судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, применении последствий ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое здание общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, решение суда является основанием для снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое здание общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Красноярск на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при вступлении решения суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 25.06.2025.

Председательствующий Г.А. Медведская