Решение № 12-261/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-261/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 21 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, защитника ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина <адрес>, пребывающего в РФ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление начальника ООП УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ООП УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> теплице по выращиванию лука, не имея патента для работы в РФ, что является нарушением ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении отсутствует мотивировочная часть, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснили, переводчика не предоставляли.

ФИО7 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, принимающей стороной является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в теплице у ФИО3 разнорабочим без патента.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил следующее. Согласно имеющимся в деле сведениям из базы данных ППО «Территория» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 осуществлялась первичная выдача патента, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в теплице у ФИО3 разнорабочим на законных основаниях.

Кроме того, по смыслу Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 г. № 1162, последовательность действий и процедур при осуществлении государственного контроля за соблюдением положений миграционного законодательства определяется соответствующим административным регламентом.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, должностные лица, осуществляющие проверку обязаны проводить такую проверку на основании распоряжения, содержащего в себе сведения в том числе о лицах, уполномоченных на проведение проверки, наименование объекта проверки, целях, задачах, предмете проверки и сроках ее проведения.

По смыслу закона, основания и поводы проведения проверок не могут определяться произвольно. Реализация должностными лицами предоставленных им в рамках осуществления государственного контроля в сфере миграции полномочий, вне оснований конкретной проверки, недопустима. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении какого-либо из объектов, названных в пункте 9 Административного регламента, подтверждающее наличие законных оснований для проведения проверки, не выносилось.

Акт проверки, составление которого предусмотрено пунктом 8 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции и пунктом 28 Административного регламента, в материалах дела отсутствует.

Просит постановление начальника ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО8 В№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный Закон).

Согласно п.4 ст.13 Федерального Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.4.1 данной статьи, особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО7 не выполнил указанных требований Закона, он как иностранный гражданин незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> теплице по выращиванию лука, не имея патента для работы в РФ, что является нарушением ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО7 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> теплице по выращиванию лука, не имея патента для работы в РФ, что является нарушением ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО7 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в услугах переводчика ФИО7 не нуждался, о чем собственноручно расписался (л.д.9);

- объяснением ФИО7, данным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО4, которое аналогично показаниям ФИО7 в судебном заседании, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в теплице у ФИО3 разнорабочим без патента (л.д.10);

- рапортом УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в участковом пункте полиции по <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> теплице по выращиванию лука, не имея патента для работы в РФ, что является нарушением ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д.№);

- объяснением ФИО3, согласно которому в ее собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором она выращивает лук. Она приняла на работу граждан <адрес> ФИО7, ФИО5, ФИО6 Данные иностранные граждане работали у нее, не имея патента, за выполнение трудовой деятельности она выплачивала им денежные средства (л.д.№);

- данными из ППО «Территория», согласно которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче патента, дата выдачи патента – ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как постановление начальника ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. ФИО7 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в услугах переводчика ФИО7 не нуждался, о чем собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, объяснении.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность, имея соответствующий патент, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями самого ФИО7, данными как в судебном заседании, так и при сборе административного материала, а также объяснению ФИО3, согласно которым ФИО7 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имея патента для работы в РФ. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями с ППО «Территория», согласно которым дата выдачи патента ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании приобщена копия патента на имя ФИО7, на котором указана дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <...> теплице по выращиванию лука, не имея патента для работы в РФ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что правонарушение выявлено с нарушением Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также находит несостоятельными. Названное положение регламентирует проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Рассматриваемое правонарушение выявлено УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО4 не в ходе плановой проверки, а непосредственно при его совершении – на земельном участке, принадлежащем ФИО3, которая предоставила ФИО7 работу, по адресу: <адрес>

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО7 о необоснованности привлечения его к административной ответственности суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Событие правонарушения, описанное в протоколе, образует состав, предусмотренный ст.18.10 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО7 допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 21.05.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________