Решение № 2-977/2025 2-977/2025~М-599/2025 М-599/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-977/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001056-90

Дело № 2-977/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу « Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 8 480 руб., страховое возмещение в размере14600руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 36650руб., неустойку в размере 68169руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 800руб., моральный вред 10000руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг курьера, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд и к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг нотариуса, неустойку за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательства, в пределах лимита 400000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Заз Шанс государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу. Виновником в ДТП является ФИО2 При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения, выплатила страховое возмещение в денежном выражении в размере меньшем, чем рыночная стоимость ремонта. С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков не согласен.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что по объективным причинам произвести восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным, поскольку АО «Т Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства истца. Ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 58700руб. на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 58700руб., с учетом износа – 45100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа - 73300руб., с учетом износа -54400руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Указал, что неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных законом, позволяющих в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Также указал на неправильность расчета истца неустойки. Считает, штраф не подлежит взысканию в связи с выплатой страхового возмещения истцу в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, в силу ст.100 ГПК РФ снизить до разумных пределов судебные расходы.

Третьи лица ИП ФИО4, САО "ВСК", ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением.

ДТП произошло пи вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущимся по ней, что подтверждается материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП ФР в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Т Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 уступил право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Заз Шанс государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование » в адрес истца направлено письмо, в котором указано о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, сообщено о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование » на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58700руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- 45100руб., была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 50100руб., в том числе 5000 руб. –расходы по эвакуации, 45100руб. - ущерб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана претензия в адрес страховщика с просьбой возместить ущерб без учета износа, неустойку, а также разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 13 600руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ИП ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «Т-Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 2 219руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 300руб., с учетом износа 54400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 166 000руб. В связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 58700руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком обязательство по договору ОСАГО исполнено в полном объеме, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена финансовой организацией обоснованно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 по заказу истца на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81 780руб., с учетом износа – 66072руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением, в котором прямо указал о желании получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Выводы экспертов в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Страховой компанией в счет стоимости причиненного ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 58700руб.( 45100 _ 13600), что недостаточно для полного исполнения обязательств по страховому возмещению, поскольку согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73300руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 14 600руб. ( 73300руб.- 58700 руб.).

Также в силу ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 8 480руб. (81 780руб. руб.- 73 300 руб.)., размер которых определен как разница стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам и стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей (Единая методика).

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21605руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недовыплаченного возмещения 28200 руб. (73300-45100) в размере 3384руб. (28200 х1% х12дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14600 руб.( 73300-45100-13600) в размере 20440 руб.(14600х1%х140дн.) -2219 руб. (добровольно выплаченная страховщиком сумма неустойки).

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неисполненного страховщиком обязательства, период неисполнения, суд, полагает, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21605руб. является соразмерной.

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму 14 600руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом такое начисление не может превышать установленный Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда в данном случае 400000руб., а с учетом взысканной судом и выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 23 824руб.( 21605руб.+ 2 219 руб.) не свыше суммы 376 176 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика следует взыскать штраф в размере 7300 руб. (14600руб. х 50%), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы по оплате услуг оценки, понесенные истцом в размере 17800 руб., которые подтверждаются квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца, расходы на курьерскую доставку, подтвержденные квитанциями об оплате в общей сумме 2967,06руб.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2880 руб., поскольку оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана с широким кругом полномочий, не ограничена представительством в рамках данного дела, выдана на длительный срок.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, включая расходы на обращение к финансовому уполномоченному, и расходы на представление интересов в суде.

Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договорами на оказание юридических услуг №, №, кассовыми чеками на сумму 4000руб. и 20000руб..

С учетом требований справедливости и разумности, характера и сложности дела, характера, объема и качества работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, сути и формы состоявшегося решения, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, при этом осуществил значительный объем работы, помимо представления интересов истца в суде (консультация, составление иска, обращения к финансовому уполномоченному, составление процессуальных документов), суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 19000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина №) недополученное страховое возмещение в размере 14600 рублей, убытки в размере 8480 руб., штраф в размере 7300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 21 605руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 800 рублей, почтовые расходы 2967,06руб., расходы по оплате услуг представителя 19000руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 14600руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом такое начисление не может превышать суммы 376 176руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.