Решение № 2-1412/2020 2-1412/2020~М-1109/2020 М-1109/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1412/2020

Дело **

УИД **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ООО «Сеть Г. П.» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Г. П.», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сеть Г. П.» является собственником Интернет сайта * **** на вышеуказанном Интернет ресурсе вышла статья под названием «Сломанные рёбра, две пули и пистолет без отпечатков – загадочная смерть мужчины в Пашино» * В указанной статье описывается трагедия, произошедшая в семье истца. В данной статье не была удалена (изменена) фамилия и имя истца, тем самым ООО «Сеть Г. П.» разгласило ее персональные данные, более того, из текста данной статьи можно определить личность ее сына, а также были разглашены обстоятельства смерти ее супруга. Читатели данной статьи поняли, особенно знакомые, коллеги по работе, клиенты, учителя и одноклассники сына, что речь идет именно о ней и об ее несовершеннолетнем сыне. ООО «Сеть Г. П.» не имело правовых оснований для публикации этой статьи, тем более, что истец не давала согласие на ее разглашение. Трагедия, которая произошла, была закрытой темой в семье, о ней старались не говорить, тем более в присутствии сына истца. Однако из-за незаконных действий ответчика без согласия истца придали личную, семейную трагедию огласке. Сын истца очень тяжело переживал произошедшее, ему понадобилось большое количество времени, чтобы вернуться в нормальное состояние после смерти отца и теперь это событие стало всем известно. В школе постоянно одноклассники и его друзья об этом говорят, задают вопросы. Сын истца стал снова замыкаться в себе и находиться постоянно в стрессовом состоянии, так как его окружение постоянно напоминает ему о трагедии. Не исключено, что ему понадобится квалифицированная помощь психолога, чтобы восстановить его психологическое состояние. Сама истец тоже постоянно находится в стрессовом и напряженном состоянии, стали возникать проблемы и конфликты на работе, так как ее коллеги постоянно обсуждают статью, также истец сильно беспокоится о психологическом состоянии сына. Многочисленные комментарии к статье только ухудшают ситуацию, тем более в некоторых комментариях разглашается еще больше персональных данных. Истец оценивает причиненный ей и ее сыну моральный вред незаконными действиями ООО «Сеть Г. П.» в 500 000 руб.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения, указав, что ответчик является оператором персональных данных, при этом он не имел права разглашать персональные данные истца и ее сына.

Представитель ответчика ООО «Сеть Г. П.» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 24-25), согласно которым распространение информации посредством публикации материала произошло в полном соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», а нормы ФЗ «О персональных данных» к правоотношениям истца и ответчика не применимы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В силу статьи 152.2. ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Положениями статьи 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от **** "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пункту 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Судом установлено, что на сайте в сети «Интернет» по адресу: * в сетевом издании «НГС.НОВОСТИ», учредителем которого является ответчик ООО «Сеть Г. П.», **** была размещена статья «Сломанные рёбра, две пули и пистолет без отпечатков – загадочная смерть мужчины в Пашино». Данная статья содержит сведения о личной жизни истца, а также ее персональные данные (о личности истца, ее семье).

Сетевое издание «НГС.НОВОСТИ» предоставляет возможность всем желающим гражданам обратиться в редакцию, предложить новость для публикации, рассказать через новостной сайт о своей проблеме.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО6, последняя, воспользовавшись такой возможностью, обратилась к ответчику с целью разобраться в причинах гибели своего брата ФИО7 Вышеуказанная статья была опубликована на основании сведений, предоставленных ФИО6 журналисту ФИО5, в том числе в ходе телефонного разговора и при личной встрече.

Также в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец ФИО3 не обращалась в ООО «Сеть Г. П.», согласие на публикацию сведений о ней не давала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права ФИО3 на частную жизнь, а потому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку нарушение такого нематериального права как право на неприкосновенность частной жизни ФИО3 допущено редакцией средства массовой информации, распространившей информацию, с учредителя СМИ ООО «Сеть Г. П.» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, учитывая характер и содержание распространенных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Указанная сумма денежной компенсации не приведет к ущемлению свободы средства массовой информации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской от **** (л.д. 13).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (2), продолжительность судебных заседаний, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 10 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 15).

С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Г. П.» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****