Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело №2-1643/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «07» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просили об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с к.н.***, расположенного в д.*** путем возложения на ФИО1, являющегося собственником земельного участка с к.н.***, обязанности по сносу забора от точки А (X -205440.98; Y-106784.17) до точки В (X-205444.69; Y-106777.46) и от точки В (X-205444.69; Y-106777.78) до точки С (X-205395.02; Y-106747.46) и мангала, в срок до ***. (л.д.77).

В обоснование иска указали, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом *** от ***., в равных долях являются собственниками земельного участка площадью ***.м с к.н.*** (прежний ***) и находящегося на нем жилого дома в д.***.

Слева по фасаду участок имеет общую границу с участком с к.н.***, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом *** от ***.

В ходе мероприятий по уточнению границ их земельного участка на местности было установлено, что часть участка площадью ***.м запользована ФИО1, здесь имеются возведенные им мангал и забор, фактическая площадь их участка составляет ***.м.

Истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

Их представитель адвокат Фетисов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в телефонограмме от 06.12.2017г., ввиду занятости во Владимирской областном суде, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал.

Его представитель ФИО2, действуя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, поддержала позицию доверителя.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 и ФИО4 земельным участком с к.н.*** в д.***, путем возложения обязанности на ФИО1 обязанности по сносу в срок до ***. возведенных им забора с А (X -205440.98; Y-106784.17) до точки В (X-205444.69; Y-106777.46) и от точки В (X-205444.69; Y-106777.78) до точки С (X-205395.02; Y-106747.46) и мангала.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат уплаченной государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возврат уплаченной государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1643/2017г.