Приговор № 1-432/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-432/2018

дело № 1-432/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 17 июля 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В пользовании ФИО2, допущенного на основании водительского удостоверения №... к управлению транспортными средствами категории «В,С», находился принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки (далее по тексту - а/м) «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по №....

В 2010 году ФИО3 приобрела а/м «ВАЗ 21102», в ходе эксплуатации которого, при неустановленных следствием обстоятельствах образовались механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери.

В декабре 2015 года «аварийный комиссар» иное лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №1) создало организованную преступную группу, целью которой являлось незаконное обогащение за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Верный Выбор». В состав организованной преступной группы иное лицо №1 вовлекло иных лиц №1 и №2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства (далее – иные лица №2 и №3) и других лиц, которые действуя совместно и согласованно распределили между собой роли согласно которым: иное лицо №3 и иное лицо №2 подыскивали участников фиктивных ДТП, разъясняли «потерпевшим» в ДТП порядок незаконного получения страхового возмещения, а также наносили повреждения на а/м, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств и составляли фиктивные извещения о ДТП, а также приискивали данные виновников и иное лицо №2 по указанию иного лица №1 заносило необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств страховых компаний и получало денежные средства в ООО «Верный Выбор». Иное лицо №1 осуществлял общее руководство организованной преступной группой, распределяло преступные доходы, а также приискивало данные виновников и заносило необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств страховых компаний, и получало денежные средства в ООО «Верный Выбор».

В первой декаде мая 2016 года, но не позднее 11.05.2016г, иное лицо №3 выполняя отведенную ему в составе организованной группы роль, предложило ранее не знакомому ФИО2, не осведомленному о деятельности организованной преступной группы совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь ФИО2, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства при которых а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут фальсифицированы, в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у собственника а/м - ФИО3 отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №3, тем самым вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ПАО СК Росгосстрах».

При этом иное лицо №3 договорилось с ФИО2 о том, что он предоставит ему для составления фиктивного извещения о ДТП: а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», заверенные у нотариуса светокопии свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...» и водительского удостоверения ФИО2, светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м ФИО3 В свою очередь иное лицо №3 пообещало ФИО2, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Верный Выбор» по фиктивному извещению о ДТП ФИО2 получит денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, реализуя совместные с иным лицом №3, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь возле ... г.Волгограда предоставил иному лицу №3 а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...».

Иное лицо №3, действуя согласно отведенной ему в составе организованной преступной группы роли, в присутствии ФИО2, с целью увеличения суммы страхового возмещения, восковым карандашом нанесло на передний бампер, переднюю левую фару, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, заднюю левую фару, задний бампер, полосы имитирующие повреждения, образовавшиеся в результате столкновения транспортных средств, после чего произвело фотосъемку имитированных повреждений, для последующего предоставления в ООО «Верный Выбор».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, реализуя совместные с иным лицом №3 преступные намерения, находясь возле ... г.Волгограда предоставил иному лицу №3 оригиналы свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...», водительского удостоверения ФИО2, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», которые иное лицо №3 сфотографировало на свой мобильный телефон, нотариально заверенные копии которых предоставил по предварительной договоренности позднее - ДД.ММ.ГГГГ для составления фиктивного извещения о ДТП и предоставления в ООО «Верный Выбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...», иное лицо №3 приискало светокопии водительского удостоверения ФИО4 и свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 2107» г/н «№...», принадлежащий ФИО4, имеющий страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №..., не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, иное лицо №3, выполняя отведённую ему в составе организованной преступной группы роль, находясь возле ... г.Волгограда составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут ДТП у ... г.Волгограда между а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 2107» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением виновника в ДТП ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, выполнив подписи в фиктивном извещении о ДТП от имени ФИО2 и ФИО4

При этом, иное лицо №3 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО4, и в результате на а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...» образовались повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, после чего передало пакет документов, вместе с фотографиями автомобиля иному лицу №2.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо №2, по указанию иного лица №1, находясь возле офиса ООО «Верный Выбор», по адресу: ..., подписал от имени ФИО3, следующие документы необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Верный Выбор» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Верный Выбор», договор с ООО «Верный Выбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем иное лицо №2 сдало в ООО «Верный Выбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «ВАЗ 21102» г/н «№...» под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 2107» г/н «№...» под управлением виновника в ДТП ФИО4 После чего, по указанию ФИО1, иное лицо №2 получило из кассы ООО «Верный Выбор» денежные средства в размере 32 000 рублей, которые передало иному лицу №3 В свою очередь иное лицо №3, во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности, часть денежных средств в размере 10 000 рублей, передало ФИО2, а 22 000 рублей присвоило.

В последующем, представленные иным лицом №2 в ООО «Верный Выбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были составлены по предварительному сговору с ФИО2, иным лицом №3 и иным лицом №1 на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением досудебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения связи, расположенного по адресу: ... претензии №№... на сумму 51 951 рубль (39 828 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 123 рубля - почтовые расходы).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах; №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» ... на расчетный счет ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» расположенном по адресу: ... перечислены денежные средства в размере 40 200 рублей, часть из которых в размере 32 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты иному лицу №2 на имя ФИО3. а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных по предварительному сговору с иными лицами №1, №2 и №3, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 39 828 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО не возражают против заявленного ФИО2 ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО2, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, данные о личности ФИО2 суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО2 суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о его личности – вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства и рода занятий, где он характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать ФИО2 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 57 267 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, приведенное выше исковое заявления не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не располагает всеми сведениями и расчётами, необходимыми для удовлетворения гражданских исков.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимым ФИО2 совершено с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а потому решить вопрос о солидарной гражданско-правовой ответственности других лиц, в настоящем судебном заседании невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что за ПАО СК «Росгосстрах» сохраняется право по заявлению требований к другим соучастникам преступлений и не исключается, что другие соучастники преступления приняли меры по погашению либо частичному погашению ущерба, то данное обстоятельство, помимо прочих, требует дополнительной проверки, производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию платежного поручении №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40200 рублей, копию инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17067 рублей – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов