Решение № 2-990/2021 2-990/2021~М-485/2021 М-485/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-990/2021

Дело №2-990/2021

64RS0047-01-2021-001069-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»: ФИО1, представившей доверенность № от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»: ФИО2, представившего доверенность №БД5-006287 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что <дата> истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 52 249 руб. Факт покупки подтверждается товарным чеком от <дата>. В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток – телефон стал зависать, выключаться, после чего не включался совсем. Данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки телефона.

В связи с этим <дата> ФИО3 была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства за неисправный товар.

В ответ на претензию истцу было направлено приглашение на проверку качества, на которую истец прибыл <дата>. Согласно техническому заключению № от <дата> заявленные дефекты в момент осмотра товара не проявились и истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимого экспертного исследования товара.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в товаре истца обнаружен скрытый производственный дефект, который проявился в виде того, что телефон перестал включаться. Таким образом, ответчик обязан удовлетворить требования истца – вернуть ему денежные средства за товар и разъяснить порядок возврата товара.

На основании изложенного, истец просит суд, принять отказ от договора купли-продажи и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость телефона в размере 52 249 руб., неустойку в размере 191 753 руб. 83 коп. (из расчета 1% от стоимости товара, начиная с <дата> по день подачи искового заявления), неустойку в размере 522,49 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 522,49 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу судом, штраф в размере 25% присужденной истцу судом, моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 117 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, поскольку недостаток в товаре возник по истечении 15 дневного срока. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью 52 249 руб. Факт покупки подтверждается товарным чеком от <дата>. В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток – телефон стал зависать, выключаться, после чего не включался совсем. Данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки телефона.

В связи с этим в течение 15 дней со дня приобретения товара, то есть <дата> ФИО3 была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства за неисправный товар.

В ответ на претензию истцу было направлен стороной ответчика ответ, в котором ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

<дата> была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению № от <дата> заявленные дефекты в момент осмотра товара не проявились и истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимого экспертного исследования товара. Согласно досудебному заключению эксперта № от <дата>, в товаре истца обнаружен скрытый производственный дефект, который проявился в виде того, что телефон перестал включаться.

Для выяснения вопроса о наличии в товаре недостатка, причинах его образования, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в представленном на экспертизу телефоне, принадлежащем истцу, имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотовоготелефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем,в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Согласно материалов дела производилось досудебное исследование телефона с частичной разборкой комплектующих. В результате проведенных исследований какой-либо причинно-следственной связи между частичным демонтажем комплектующих при проведении досудебного исследования и выявленным недостатком, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия смартфона и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправностьвиде не включения. устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе, недостаток устройства <данные изъяты> в виде не включения (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Apple». На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной платы) устройства <данные изъяты> вместе с работой по устранению недостатка составляет 36650 рублей. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанный в иске недостаток не проявился в течение 15 дней со дня приобретения товара, стороной ответчика предоставлено не было.

Проведенная досудебная экспертиза истцом, а в последствии и судебная экспертиза, исходя из указанных положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», подтверждают наличие заявленного истцом недостатка в товаре в и его проявление в течение 15 дней со дня приобретения товара. Также исходя из указанных положений закона, доказательством наличия и проявление недостатка в товаре в указанные истцом сроки, является экспертиза. Тот, факт, что досудебная экспертиза была проведена по инициативе истца, а не ответчика, не исключает проявление недостатка в товаре в течение 15 дней со дня его покупки истцом.

При этом, суд также исходит из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не исключил возможность проявления недостатка в указанные в иске сроки. Также исходя из пояснений эксперта не представляется возможным достоверно установить время проявления недостатка в товаре, а именно по истечении 15 дней со дня его покупки.

Фактически, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что недостаток заявленный истцом, является периодическим, а потому мог проявиться в течении 15 дней после приобретения товара. Также и не было добыто при рассмотрении дела доказательств, которые бы подтвердили причиной исправности товара на момент проведения его проверки качества, является разрядка телефона ниже более допустимых ее параметров.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. В связи с чем, заключения эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, наличие производственного дефекта в товаре, предъявления претензии истцом в отношении качества товара ответчику в течение 15 дней со дня приобретения товара, подтверждается материалами. А потому доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца, являются несостоятельными.

В связи с чем, судом установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО3 стоимость товара - телефона марки <данные изъяты>, в размере 52 249 руб..

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с <дата> по день возврата Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» ФИО3 стоимости товара в размере 52 249 руб. за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 522 руб. 49 коп.. При этом, требования истца о взыскании неустойки с <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку истце не направлял в адрес ответчика претензию о несогласии с результатами проверки качества товара, проведенной ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку имеется ходатайство ответчика о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2 500 руб. Также исходя из положений ст. 13 указанного закона, с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 117 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 85, 94, 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизы, подлежат взысканию расходы за экспертное исследование в размере 17 000 руб.

Остальная часть требований, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 18 закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание заявленные ответчиком требования об обязании истца вернуть товар в случае удовлетворения иска, на ФИО3 подлежит возложить обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» товар: телефон марки <данные изъяты>, в полной его комплектации по истечении 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату товара Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», взыскивать ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» неустойку в размере 522 руб. 49 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части, по день исполнения обязательства по возврату товара.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО3 стоимость товара - телефона марки <данные изъяты>, в размере 52 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 117 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку начиная с <дата> по день возврата Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» ФИО3 стоимости товара в размере 52 249 руб. за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 522 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭПП «Квинт» расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» товар: телефон марки <данные изъяты>, в полной его комплектации по истечении 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату товара Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», взыскивать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» неустойку в размере 522 руб. 49 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части, по день исполнения обязательства по возврату товара.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович