Решение № 2-2008/2017 2-249/2018 2-249/2018 (2-2008/2017;) ~ М-2081/2017 М-2081/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комисрова Г.С., при секретареБерезовской А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-249/2018

по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 335 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.02.2013г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, цвет белый, №, номер двигателя <адрес>, в сумме 588 473.66 руб., сроком на 84 месяца; процентная ставка по кредиту 15,5%. В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате, образовалась задолженность в размере 144 335.57 руб., из которой просроченная задолженность начисленные по текущей ставке составляет 109 074,92 руб., просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере 1 161,38 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 3 078,39руб., штрафные проценты в размере 1 020,89руб.

Также Истцом заявлено требование обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, заложенный по Кредитному договору от 25.02.2013г., автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012г. выпуска, цвет белый, №, номер двигателя №. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства установить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов.

Истец - представитель АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 представил в суд Возражения на исковое заявление, в которых не оспаривая размер задолженности, просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, и отказать в обращении взыскания на принадлежащий ФИО2, заложенный по Кредитному договору от 25.02.2013г., автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012г. выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя №, т.к. ответчик является матерью одиночкой, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей одному из которых менее 1 года и находится в трудном материальном положении, т.к. живет с детьми только на пособие выплачиваемое на ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что 25.02.2013 года ФИО3 обратилась в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012г. выпуска, цвет белый, №, номер двигателя №, в размере 588 473.66 руб. сроком на 84 месяца. Заявка была одобрена банком. Также ФИО3 была ознакомлена с параметрами потребительского кредита, в частности, что процентная ставка по кредиту в сумме составит 15,5% годовых.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и з порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с февраля 2013 по август 2016г., Ответчик добросовестно и своевременно уплачивала сумму кредита и проценты по нему, выплатив большую часть полученного ею кредита.

В 2016г. ФИО2 являющаяся матерью одиночкой и одна воспитывающей сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее занимавшаяся предпринимательской деятельностью, забеременела, вышла в декретный отпуск, а после рождения дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем с указанного времени лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью и своевременно, в полном объеме осуществлять кредитные платежи.

В связи с указанным обстоятельством, по состоянию на 29.08.2017г. у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 144 335.57 руб., из которой просроченная задолженность начисленные по текущей ставке составляет 109 074,92 руб., (т.е. всего 1/5 часть от полученного ею кредита) просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере 1 161,38 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 3 078,39 руб., штрафные проценты в размере 31 020,89руб.

Представителем Ответчика представлено суду заявление ФИО5 из которого следует, что она обращалась в АО «ЮниКредитБанк» с предложением о реструктуризации долга, указывая на наличие вышеуказанных обстоятельств и прилагая все необходимые документы, подтверждающие их наличие. Однако, Истец на заявление ФИО5 письменного ответа не дал.

В соответствии со ст.809 ЕК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Поскольку ответчик не выполняет обязанности по возврату очередной части кредита и процентов, с ФИО2 должна быть взыскана кредитная задолженность, состоящая из суммы задолженности по оплате основного долга в размере 144 335.57 руб., из которой просроченная задолженность начисленные по текущей ставке составляет 109 074,92 руб., просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере 1 161,38 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 3 078,39 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные проценты по кредиту в размере 31 020,89 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подаче заявления и предоставление кредита ФИО3 обязалась в случае акцепта ее предложения осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик согласилась с указанным условием договора.

Вместе с тем суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления у Истца убытков (потерь) и/или других негативных последствий, вследствии нарушения Ответчиком сроков оплаты про кредиту, истец суду не представил.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, суд соглашается с ходатайством представителя ответчика о применении в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 25.02.2013г. по состоянию на 28.08.2017г. в размере 118 314,69руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с истца расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных судом требований в размере 3 566.29 руб.

Вместе с тем, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2, заложенный по Кредитному договору от 25.02.2013г., на автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012г. выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя № и установлении начальной продажной стоимости определенной в ходе исполнительного производства и установлении способа реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом не представлены суду документы подтверждающие, что просрочка оплаты кредита Ответчиком превышает 3 раза в течении 12 месяцев.

Более того, согласно данных представителем Ответчика сведений с сайта Авито средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, 2012г. выпуска составляет в среднем от 650 000 до 750 000 рублей, то есть стоимость автомобиля в 6 раз превышает общую сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Ссылка Истца в обоснование заявленных требований на ст.23 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге» суд считает не состоятельной, т.к. указанный закон с 01.07.2014г. утратил силу.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное (злоупотребление правом).

Указанные действия Истца направленные на реализацию автомобиля для взыскания задолженности размер которой в 6 раз ниже стоимости автомобиля, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав - злоупотреблением правом.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того, как указал представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства, автомобиль приобретенный ФИО2 предназначен для семейных нужд и его изъятие поставит семью Ответчика в тяжелое положение. Как следует из представленных представителем Ответчика, ФИО2 является матерью одиночкой, одна воспитывает сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанном автомобиле Ответчик ездит в магазины за продуктами питания и одеждой для детей. Возит сына в школу и на спортивные секции, а младшую дочь к врачам, т.к. ребенок имеет проблемы со здоровьем.

Согласно ч.1 ст.38 Конституции РФ - в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В Федеральном законе «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года, указано, что государственная политика в интересах детей строится в том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (преамбула и статья 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94- 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» долг по договору займа, заключенному 25.02.2013г. в размере 118 314.69 руб., из которой просроченная задолженность начисленные по текущей ставке составляет 109 074,92 руб., просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере 1 161,38 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 3 078,39 руб, штрафные проценты в размере 5 000 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 566.29 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.С. Комиссарова