Решение № 2А-6005/2024 2А-6005/2024~М-3609/2024 М-3609/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-6005/2024

УИД: 78RS0001-01-2024-007001-16

Дело № 2а-6005/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд с административным иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с требованиями: признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 24 августа 2024 года о не разрешении гражданину Республики Армения ФИО2, <данные изъяты> въезда в Российскую Федерацию сроком до 04 марта 2028 года; в порядке восстановления нарушенного права обязать административного ответчика отменить вышеуказанное решение и внести сведения об этом в базы учета иностранных граждан.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2023 года, административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. ФИО2 добросовестно исполнил постановление суда от 28 февраля 2023 года и 02 марта 2023 года оплатил штраф в размере 5000 рублей и 04 марта 2023 года покинул территорию Российской Федерации. 24 августа 2024 года ОПВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 04 марта 2028 года в соответствий с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до указанного срока.

По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа несоразмерно и является вмешательством в его личную жизнь, указывает на то, что 04 сентября 2019 года он вступил в брак с гражданкой РФ ФИО3, которая умерла 19 января 2023 года, административный истец <данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Никоян Н.А.

Адвокат Никоян Н.А., действующая по ордеру № 2249608 от 15 августа 2024 года, в судебное заседание явилась, требования поддержала, указала на наличие уважительных обстоятельств, которые послужили основанием для возвращения истца в РФ, при этом указала на то, что истец не обладал сведениями о наличии указанного запрета.

Административный ответчик УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - ФИО4, действующий на основании доверенности № 1 от 10.01.2024 г., сроком по 31.12.2024 г. без права передоверия, представивший Диплом о высшем образовании, явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку 24.08.2023 УМВД России по Василеостровскому району обоснованно запретил въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, так как в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, сроком до <данные изъяты>, при этом, <данные изъяты> административный истец, в нарушение законодательства, после выдворения, действуя незаконно, пересек границу с РФ.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, направившего в суд своего представителя.

Суд, выслушав представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение, оспариваемое административным истцом, было вынесено 24 августа 2023 года, о полученном решении стало известно 23.04.2024г. в суд административный истец обратился 27 июня 2024 года, то есть, в установленные законом сроки после получении сведений о принятом решении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (абзац 8 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

На основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешается въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 28.02.i023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», с XX.XX.XXXX в отношении Российской Федерации прекратили действие Конвенция о защите прав человека и основных свобод от XX.XX.XXXX и Протоколы, вносящий изменения в Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту <данные изъяты>

Постановлением Василеостровского районного суда от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При вынесении указанного постановления ФИО2 разъяснено, что в силу ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации обязан выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда о назначении соответствующего административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, судом было установлено, что ФИО2 уклонился от выезда с территории РФ, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

24.08.2023 УМВД России по Василеостровскому району в отношении гражданина республики <данные изъяты> ФИО2, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, сроком до <данные изъяты>.

Основанием для принятия УМВД России по Василеостровскому району решения о неразрешении въезда послужило постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное Василеостровским районным судом XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, которым истцу за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), <данные изъяты> ФИО2 выехал из Российской Федерации.

При этом, XX.XX.XXXX ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации из аэропорта <данные изъяты> о чем свидетельствует отметка в национальном паспорте.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за Пределы Российской Федерации.

Таким образом, истец, в нарушение п. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пересек границу с РФ в течении пяти лет со дня административного выдворения, в связи с чем у должностных лиц Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 вернулся в Санкт-Петербург для оформления необходимых документов для вступления в наследство после умершей 19 января 2023 года супруги ФИО3 и участия в судебном процессе во Всеволожском городском суде по спору о разделе наследственного имущества, при этом, учитывая то, что в постановлении не указан срок запрета на въезд на территорию РФ, административный истец полагал, что имеет право вернуться в Санкт-Петербург в связи с наличием семейных обстоятельств.

При этом, доводы административного истца о том, что постановление от 28 февраля 2023 года не содержит указания на запрет пересечения границы с РФ после выдворения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного иска, так как данный запрет в течение пятилетнего срока на въезд в Российскую Федерацию прямо предусмотрен положениями Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный истец ссылается также и на те обстоятельства, что он имеет собственность на территории РФ ( наследственное имущество после умершей супруги), оплачивает коммунальные платежи, оплачивает налоги, осуществляет трудовую деятельность.

При этом, ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец на территории РФ устойчивых семейных связей не имеет, право собственность на территории РФ зарегистрировано за истцом на основании определения суда от XX.XX.XXXX уже после вынесения оспариваемого решения, подтверждения оплаты за содержание жилого помещения представлены за период после подачи административного иска в суд, кроме того, при регистрации, администартивный истец указал фактическое место жительства г. <данные изъяты> факт наличия официального трудоустройства не может быть расценен как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, в связи со вступившим в законную силу судебным актом, которым в отношении административного истца принята мера ответственности за совершенное административного правонарушения в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда, у УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга имелись правовые основания, предусмотренные ч. 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Судом принимается во внимание то, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт пересечения границы с РФ после административного выдворения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании вступившего в законную силу судебного акта о выдворении административного истца за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, а также обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятые в отношении административного истца решения уполномоченного органа являлись обоснованным, поэтому основания для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют.

При этом правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 января 2025.